УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-2534/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 декабря 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Рахматова В.В., адвоката Глухова С.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Глухова С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, которым адвокату
Глухову С.А. и осужденному
РАХМАТОВУ Валерию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Глухов С.А. обратился
в Димитровградский городской суд в интересах осужденного Рахматова В.В. с
ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что осужденный отбыл 2/3
срока наказания, долги по искам в пользу потерпевших полностью погашены,
Рахматов чистосердечно раскаялся и признал вину, трудоустроен, положительно
характеризуется, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, окончил ПУ
при ИК, получил ряд специальностей, имевшиеся взыскания сняты и погашены,
последнее взыскание получено в 2016 году, имеет 43 поощрения, посещает
мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, положительно
реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, принимает
активное участие в общественной жизни, имеет двоих несовершеннолетних детей,
поддерживает социальные связи, есть постоянное место жительства, его мать
является инвалидом *** группы, отец пенсионер, трудоустройство гарантировано.
Осужденный Рахматов В.В.
также обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, указав в обоснование,
что он отбыл 2/3 части срока наказания,
имеет положительную характеристику, 4 года не имеет взысканий, все полученные в
прошлом взыскания погашены, есть поощрения, трудоустроен, вину полностью
признал, в содеянном раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А. не соглашается с
судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, не приняты во внимание требования ст. 79 УК РФ, постановление
вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих
мотивов для отказа в условно-досрочном
освобождении, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального
законов. Рахматов В.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя
исключительно с положительной стороны, имеет 44 поощрения. По прибытии в
учреждение трудоустроен с оплатой труда,
к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания обучался при
учреждении. Принимает активное участие в общественной жизни. В среде осужденных
строит правильные взаимоотношения, поддерживает социальные связи с
родственниками, в том числе детьми. По приговору иск полностью погашен.
Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство. Оспаривая
выводы судебного решения, полагает, что суд противоречит фактическим
обстоятельствам по делу, поскольку по прибытии в учреждение невозможно сразу
получить поощрение. Необходим определенный срок для адаптации осужденного. Обращает внимание на то, что через три месяца
после трудоустройства подзащитный получил поощрение. Указывает и о том, что
ранее судом отказывалось в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном
освобождении, о замене наказания более мягким, о переводе в колонию-поселение.
Ссылается на то, что 6 имевшихся взысканий получены в период содержания в СИЗО,
когда он не был осужденным (соответственно не отбывающим наказание). В ШИЗО
Рахматов В.В. водворялся в 2011 году за
незначительное нарушение. Последнее взыскание было 18.11.2016, также за не злостное
нарушение. В последующем им получено 20
поощрений при отсутствии взысканий, что свидетельствует о длительности
стабильно-положительного периода. Суд не вправе был учитывать погашенные и
снятые взыскания при оценке поведения подзащитного, а администрация
исправительного учреждения указывать их в характеристике. Суд не дал оценку
мнению представителя администрации. По заключению комиссии исправительного
учреждения Рахматов В.В. добросовестным отношением к труду и примерным
поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании
наказания. Судом не оценены и сведения, изложенные в характеристике психолога.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного
разбирательства были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. Суд пришел к обоснованному выводу о
невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление является законным
и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Глухов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
настаивая на незаконности судебного решения и оспаривая выводы суда о
нестабильности поведения подзащитного, просил отменить постановление и вынести
новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;
- осужденный Рахматов В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив о том, что в настоящее
время постановлением суда удовлетворено его ходатайство о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, что просил также взять
во внимание;
- прокурор Шушин О.С. полагал постановление является законным
и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Рахматов В.В. осужден
приговором Ульяновского областного суда
от 2 июня 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от
30.07.2009 и постановления Димитровградского городского суда от
12.05.2011) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2
ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 15 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 8 февраля 2008 года. Конец
срока –
7 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Рахматов В.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 44 поощрения, обучался в профессиональном
училище с приобретением ряда специальностей, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного и его защитника, накануне заседания суда апелляционной инстанции
удовлетворено ходатайство о переводе Рахматова В.В. для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Вместе
с тем, осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, самовольно оставлял
рабочее место, покидал локальный участок, отсутствовал на проверке, за что
имеет 17 взысканий, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Независимо от
снятия и погашения взысканий, указанные факты обоснованно учтены судом как
сведения характеризующие личность осужденного.
Таким образом, вывод суда о
нестабильности поведения осужденного, с которым соглашается и суд апелляционной
инстанции, и об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о достижении
целей наказания, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, а также
сведениям о переводе осужденного в колонию-поселение после отказа в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда. Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Рахматова В.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2020 года в
отношении Рахматова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
