УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4148/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
1
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2232/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020
года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу
«Страховая компания «ПАРИ» к Карнаухову Игорю Игоревичу о взыскании
неосновательного обогащения в размере 150 527 руб., судебных расходов в размере
4211 руб. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по
оплате производства судебной экспертизы в размере 25 585 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя АО «Страховая компания «ПАРИ» Разумовой М.Л., поддержавшей
апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО
СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Карнаухову И.И. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) – столкновение транспортных средств ВАЗ 21102 под управлением Загибенина Е.В. и HONDA Civic,
принадлежащего Карнаухову И.И. Виновником ДТП был признан Загибенин Е.В.
Автогражданская ответственность Карнаухова
И.И. по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «ПАРИ», которое произвело ему
выплату страхового возмещения в размере 150 527 руб.
Однако, после дополнительной проверки страховой компанией обстоятельств
возникновения ущерба установлено, что описанные в акте осмотра транспортного
средства повреждения с технической точки зрения не могли быть получены при
заявленном ДТП от 02.04.2019.
Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в
удовлетворении требований Карнаухова И.И. к АО СК «ПАРИ по причине
несоответствия повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Полагая, что выплата страхового возмещения Карнаухову И.И.
была произведена ошибочно, истец просил суд взыскать с него неосновательное
обогащение в сумме 150 527 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4211 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Загибенин Е.В., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО
СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» просит постановленное по
делу решение отменить, принять новое, удовлетворяющее требования иска, а также
ходатайствует о назначении по делу повторной судебной трасологической
экспертизы.
Выражая несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы,
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» полагает, что оно было
выполнено с нарушением предусмотренных ст. 85 ГПК РФ норм, поскольку экспертом
не проведено полное исследование материалов дела, не дана оценка выводам актов
исследования ООО «Н*** *** и ООО «Ф*** ***», которые противоречат позиции
судебного эксперта.
По мнению автора жалобы экспертом не были исследованы
механизмы ДТП, образования повреждений и их соответствие, не дана классификация
столкновению.
Считает, что судом не были приняты во внимание
вышеизложенные обстоятельства и представленные страховой компанией
доказательства.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.04.2019 в 11:30 час. по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Столыпина, 18 в нарушение п.8.8 ПДД РФ водитель Загибенин
Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу
попутно движущемуся автомобилю HONDA Civic, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Карнаухова И.И. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения: ВАЗ 21102 – заднее левое крыло, задний бампер, задний
фонарь; HONDA Civic - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая
блок фара, передняя левая дверь, передние подушки безопасности, передние ремни
безопасности.
Виновным в ДТП признан Загибенин Е.В., в отношении которого
вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ.
В рапорте инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску указал, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют
механизму дорожно-транспортного происшествия.
Обязательная гражданская ответственность Карнаухова И.И.,
собственника транспортного средства марки HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «ПАРИ» по
полису серии *** от 08.03.2019.
Карнаухов И.И. 16.04.2019 обратился в АО «СК «ПАРИ» с
заявлением о выплате страхового возмещения, ранее 12.04.2019 страховой
компанией организован осмотр ООО «А***» автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***.
22.04.2019 ООО «М*** ***» по заказу страховой компании
подготовлено экспертное заключение № 934298, согласно которому стоимость
устранения дефектов автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа составила 364 574 руб.71 коп., без учета износа
- 415 647 руб. 80 коп., доаварийная действительная стоимость транспортного
средства - 340 670 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 130 173
руб. 07 коп.
Согласно выводу эксперта-техника получение транспортным
средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о
страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в
документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.
06.05.2019 АО «СК «ПАРИ» был утвержден акт о страховом
случае на сумму 150 527 руб., платежным поручением №151983 от 06.05.2019
Карнаухову И.И. перечислено страховое возмещение в указанном размере.
Ответчик 19.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному
с требованием о взыскании в его пользу с АО «СК «ПАРИ» недоплаченного
страхового возмещения в размере 104 250,98 руб., неустойки, расходов по оплате
независимой экспертизы.
07.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении
требований Карнаухова И.И.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф*** ***», проведенному
24.03.2020 по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения
транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***,
не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2019.
По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов иска,
судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный номер ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного
средства от 12.04.2019, составленном ООО «А***» (с дополнением повреждения
кронштейна крепления переднего бампера левого), и на представленных
фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от
02.04.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный номер ***, в ценах на дату этого ДТП - то есть
на 02.04.2019, составляет: с учетом износа - 358 400 руб. Рыночная стоимость
неповрежденного автомобиля HONDA Civic в ценах на дату ДТП может составлять 365
800 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков указанного
автомобиля в ценах на дату этого ДТП составляет 84 417 руб.86 коп.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и
положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что повреждения автомобиля HONDA
Civic, государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы в
заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2019, и что размер выплаченного
Карнаухову И.И. страхового возмещения не превышает установленного заключением
судебной автотехнической экспертизы размера ущерба, возникшего у ответчика в
связи с наступлением страхового случая от 02.04.2019, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как
неосновательного обогащения правомерно выплаченного страховой компанией
страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт руководствовался
соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений
в их применении не усматривается.
Экспертом подробно исследованы образовавшиеся на автомобилях повреждения,
механизм и причины их образования с технической точки зрения, исходя из
обстоятельств ДТП, соотношение и взаимная связь между собой повреждений на
обоих автомобилях. Эксперт С*** В.А. был
допрошен в суде первой инстанции и данные им пояснения согласуются с
проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. В связи с чем
судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание заключения
экспертов ООО «Н*** ***» и ООО «Ф*** ***». Также у суда не имелось оснований
для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным
заключением правомерно были отклонены судом по изложенным в решении мотивам,
оснований с ними не согласиться не имеется. Суд признал необходимым по
ходатайству ответчика назначение судебной авто-технической экспертизы для
правильного и объективного разрешения спора по существу.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
