УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                   Дело № 33-4490/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              1 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1/2020 по апелляционной жалобе Садреевой Алсу Каримовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

 

исковые требования Ильичева Алексея Семеновича удовлетворить.

Установить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером ***:6, расположенного по адресу: ***, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с учетом существующих границ оврага, установленными  заключением эксперта ООО «Н***-***» от 25 декабря 2019 года № 294 (Таблица 2, План 3).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***:7, ***:8, ***:85.

В удовлетворении исковых требований Ильичева Алексея Семеновича к Богушевскому Илье Алексеевичу, Шимякову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Репродуктивно-откормочный свинокомплекс «Бекон», Калашникову Виктору Михайловичу, Юденичеву Сергею Александровичу, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, МУ администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области об определении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и длин границ земельных участков отказать.

Взыскать с кадастрового инженера Садреевой Алсу Каримовны в пользу Ильичева Алексея Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с кадастрового инженера Садреевой Алсу Каримовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 29 155 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***:7, ***:8, ***:85.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером ***:6 на площадь – 100 559 кв.м.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Садреевой А.К. – Машковой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Богушевского И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ильичев А.С. обратился с уточненным иском к Богушевскому И.А., Шимякову А.Е.  об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Тереньгульского района №137 от 20.08.1996 он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***:6.

Он осуществляет пользование данным земельным участком, однако в июле 2019 года Шимяков А.Е. - собственник земельного участка с кадастровым номером ***:8 в совхозе *** произвел покос растущей травы на его (истца) земельном участке, а собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером ***:7 - Богушевский И.А. занял часть его (истца) земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***:7 и ***:8 путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и длин границ указанных земельных участков; определить границы земельного участка площадью 100 559 кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***:6 по координатам поворотных точек с учетом существующих границ оврага по таблице № 2 в заключении экспертов № 294 от 25.12.2019, подготовленном ООО «Н***».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Калашников В.М., Юденичев С.А., ООО «РОС-Бекон», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, кадастровый инженер Садреева А.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МУ администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Садреева А.К. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 155 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в этой части.

На момент составления межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ***:7 и ***:8 она являлась сотрудником ООО «А***». Заказчиком кадастровых работ являлся Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В связи с чем полагает, что она должна быть привлечена по делу в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика. Также, суд должен был привлечь к участию в деле ООО «А***» и Департамент государственного имущества и земельных отношений.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 вышеприведенное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильичеву А.С. на  основании постановления главы администрации Тереньгульского района Ульяновской области №137 от 20.08.1996 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: *** площадью 100 000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2019 за Ильичевым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер ***:6, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2004.

По сведениям из ЕГРН от 15.10.2018 за Богушевским И.А. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***:7, площадью 100 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок поставлен на кадастровый учет   30.08.2004.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Калашникову В.М., ООО «РОС -  Бекон».

Границы земельного участка с кадастровым номером ***:7 были уточнены на основании межевого плана от 31.03.2014, подготовленного кадастровым инженером Садреевой А.К. в связи с выполнением кадастровых работ.

По сведениям из ЕГРН от 21.10.2019 за Шимяковым А.Е. зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***:8, площадью 200 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, поставленным на государственный кадастровый учет  30.08.2004. Указанный земельный участок Шимяковым А.Е. был приобретен у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на основании договора купли-продажи от 30.04.2019. Ранее данный земельный участок принадлежал Юденичеву С.А.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером ***:8 были уточнены на основании межевого плана от 15.11.2013, подготовленного кадастровым инженером Садреевой А.К. в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Ильичев А.С., обращаясь с заявленными требованиями об определении границы принадлежащего ему земельного участка, ссылался на то, что в результате межевания спорных земельных участков произошло их наложение на его земельный участок, чем нарушены его права.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах  апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия  считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Садреевой А.К., просившей отменить решение суда только в части взыскания с неё судебных расходов по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в  апелляционной жалобе и выражающиеся в следующем.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Избранный истцом способ защиты является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах - предмет доказывания - местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

При этом вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной земелеустроительной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №294 от 25.12.2019 обоснованно пришел к выводу, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***:7, ***:8 были допущены кадастровые ошибки, формирование границ указанных земельных участков произведено  в действующей системе координат без учета фактического местоположения границ ранее выделенного и фактически используемого по назначению земельного участка истца. В связи с чем произошло наложение земельного участка с кадастровым номером ***:7 на земельный участок истца площадью 22 797 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***:8 на земельный участок истца площадью 60 543 кв.м. В связи с чем судом установлены границы местоположения спорного земельного  участка с исключением из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков.

Решение суда в этой части сторонами не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к смежным землепользователям собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ***:7 и ***:8 Богушевскому И.А. Шимякову А.Е. соответственно, между которыми у истца имеет место спор о границе земельного участка, в нарушение вышеуказанных норм материального права.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судом необоснованно была возложена на кадастрового инженера Садрееву А.К. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и по уплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска, исходя из того, что межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельных участков, не отвечает требованиям закона и признан недействительным.

Данный вывод районного суда судебная коллегия считает необоснованным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что кадастровый инженер Садреева А.К. стороной спорных отношений, возникших между смежными землепользователями, не является, материально-правового интереса в деле не имеет,  поэтому не может являться надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Садреевой А.К. её представитель Машкова Н.Ю. не поддержала ходатайство о привлечении ООО «А***» в качестве соответчика, указав, что при данных правоотношениях между сторонами ответчиками по делу являются смежные землепользователи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом установлено нарушение его прав в результате наложения земельных участков, принадлежащих ответчикам Богушевскому И.А. и Шимякову А.Е., на земельный участок истца, которое было допущено в результате межевания земельных участков именно ответчиков, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков в долевом порядке в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по 14 577 руб. 50 коп. с каждого.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины с Садреевой А.К. с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года отменить в части отказа в иске Ильичеву Алексею Семеновичу к Богушевскому Илье Алексеевичу, Шимякову Андрею Евгеньевичу и в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины с Садреевой Алсу Каримовны и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Богушевского Ильи Алексеевича и Шимякова Андрея Евгеньевича в пользу Ильичева Алексея Семеновича  судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Богушевского Ильи Алексеевича и Шимякова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  по 14 577 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: