УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                         Дело   № 33-3896/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ксениты Геннадьевны на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу                         № 2-2-202/2020, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к  Зайцевой Ксените Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ксениты Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ»  задолженность по договору потребительского займа №*** от 21 декабря 2016 года за период с 6 января 2017 года по 7 декабря 2017  года  на общую сумму 70 196  руб. 40 коп., из них сумма основного долга -  30 600 руб., проценты за пользование займом - 25 200 руб., штрафы - 14 396 руб. 40 коп.; а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 2305 руб. 89 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Зайцевой К.Г. и её представителя Блинова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее  - ООО «АМКЦ», общество) обратилось в суд с иском к Зайцевой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что  21 декабря  2016 года ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и  Зайцева К.Г. заключили договор потребительского займа №1635662242 в электронном виде через систему моментального электронного  взаимодействия. Порядок и условия  предоставления микрозаймов изложены в Общих условиях договора займа. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить  договор  займа направляет  кредитору анкету- заявление путем заполнения  формы, размещенной на сайте. Ответчик направлял  займодавцу  заявление на получение  займа в размере 30 600 руб.  сроком на 169  дней, которое акцептовано займодавцем  фактическим предоставлением займа. Ответчик при заключении  договора принял на себя  все права  и обязанности, определенные  договором займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления  микрозаймов, однако, свои обязательства по  своевременному внесению  платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

7 декабря 2017 года ООО  микрофинансовая компания «МигКредит» уступило  права (требования)  по договору  ООО «АМКЦ». 

Задолженность  ответчика   по договору потребительского займа за период с       6 января 2017 года по  7 декабря 2017 года  составляет 70 196 руб. 40 коп., из которых:  сумма основного долга - 30 000 руб.,  проценты за пользование кредитом  -                  25 200 руб.,  неустойка - 14 396 руб. 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме 2305 руб. 89 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО микрофинансовая компания «МигКредит», АО «Страховая группа «Уралсиб».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отрицая факт заключения договора займа, указывает, что истцом не представлены доказательства перечисления ей денежных средств. В подтверждение  перевода заемных денежных средств, истец представил незаверенную выписку, из содержания которой не видно, кто является получателем, а кто отправителем денежных средств. В анкете заемщика указаны номера телефонов ПАО «Вымпелком», которые ей никогда не принадлежали, и именно по ним проходила проверка ее электронной подписи.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что  21 декабря 2016 года  между ООО «МигКредит» и Зайцевой К.Г. был заключен договор потребительского займа     № ***, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский заём в размере 30 600 руб. под  275,351% годовых сроком до 8 июня 2017 года. Истцом указано, что договор заключен в электронном виде, подписан с использованием WB-идентификатора  (аналога собственноручной подписи).

7 декабря 2017 года ООО МКК «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «АМКЦ» на основании договора цессии № Ц/АМКЦ/17/07122017.

Согласно реестру уступаемых прав требования к договору цессии  Ц/АМКЦ/17/07122017 от 7 декабря  2017 года, цессионарию переданы  права требования в отношении заемщика Зайцевой К.Г. по договору займа от 21 декабря 2016 года № *** на общую сумму 70 196 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга - 30 600 руб., проценты за пользование займом - 25 200 руб., штрафы - 14 396 руб. 40 копеек.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «АМКЦ» о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Зайцева К.Г. не согласившись с исковыми требованиями ООО «АМКЦ» указала на то, что не заключала договора займа с ООО «МигКредит» 21 декабря 2016 года, денежные средства по договору ей не перечислялись.

Судебной коллегией в ООО «МигКредит», ООО «Агентство Судебного Взыскания» были направлены судебные запросы о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления (выплаты наличными) заемщику денежных средств по договору потребительского займа от 21 декабря 2016 года № ***.

Как следует из ответа, предоставленного в суд ООО «МигКредит», факт перечисления денежных средств по договору займа № *** подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2016 года № *** и выпиской из реестра платежей к данному поручению. Транзакция осуществлялась партнером компании, денежные средства зачислены на банковскую карту № ***. Указано, что компания не хранит сведения о банковских картах, для успешного зачисления денежных средств достаточно 10 цифр банковской карты.

К указанному ответу приложена информация по проводке от 22 декабря 2016 года № *** на сумму 4 136 787 руб. 86 коп., а также сведения о перечислении ООО «МигКредит» 30 000 руб. на банковскую карту № ***, держателем которой является - Р*** Х***.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства о перечислении         Зайцевой К.Г. денежных средств по договору кредитования от 21 декабря 2016 года    № ***, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «АМКЦ» в удовлетворении заявленных к Зайцевой К.Г. исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Зайцевой Ксените Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи: