УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4067/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1401/2020 по апелляционным жалобам Вантякшева Михаила Ивановича, Тимофеева
Сергея Павловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Вантякшева Михаила Ивановича к Тимофееву
Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева Сергея Павловича в пользу Вантякшева
Михаила Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 820 руб., расходы по оплате
услуг досудебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3236 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной
части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Вантякшева Михаила
Ивановича к Вдовиной Анастасии Радиковне о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
издержек, - отказать.
Взыскать с Тимофеева Сергея Павловича в пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
размере 9996 рублей.
Взыскать с Вантякшева Михаила Ивановича в пользу ООО
«Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 39 984 рубля.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Вантякшева
М.И. и его представителя Сысоева В.К., поддержавших доводы поданной Вантякшевым
М.И. апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы
Тимофеева С.П., пояснения Тимофеева С.П. и его представителя Боронихиной Н.А.,
поддержавших доводы поданной Тимофеевым С.П. апелляционной жалобы и возражавших
против доводов апелляционной жалобы Вантякшева М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вантякшев М.И. обратился в суд с иском к Тимофееву С.П.,
Вдовиной А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2019 года около
09:40 час. в районе дома 50 по проспекту Авиастроителей в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА
РИО», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вантякшева М.И., и автомобиля марки
«Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева
С.П. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, в
результате которой должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения,
виновное лицо не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки «КИА РИО» причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «Мицубиси» является Вдовина
А.Р., гражданская ответственность которой в отношении указанного автомобиля на
дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Р*** А.В.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составила
без учета износа 392 500 рублей.
Для внесудебного урегулирования спора ответчикам была
направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Просил взыскать с Тимофеева С.П., Вдовиной А.Р. материальный
ущерб в размере 392 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7125 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вантякшев М.И. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Не соглашается с тем, что судом первой инстанции не были
приняты во внимание показания свидетеля Г*** А.В., считает, что они имеют
существенное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка показаниям
эксперта С*** В.А. по неисправности
светофорного объекта.
Заявитель просит отнестись критически к записи с
видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Мицубиси», указывая на
ненадлежащее качество данного видео.
Считает необходимым провести экспертизу работы светофорного
объекта.
Указывает на несвоевременное ознакомление истца с протоколом
судебного заседания.
В апелляционной жалобе Тимофеев С.П. просит решение суда
отменить.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с него материальный
ущерб в размере 101 820 руб., поскольку судебным экспертом не была учтена
сумма годных остатков.
Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует
стоимости реального ущерба, превышает ее.
Требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости
восстановительного ремонта считает необоснованными. Полагает, что истец
злоупотребляет правом, удовлетворение требований в данной части приведёт к
неосновательному обогащению последнего.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной
ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный
вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной
ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а
также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 года около
09:40 час. в районе дома 50 по проспекту Авиастроителей в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА
РИО», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вантякшева М.И. и автомобиля марки
«Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева
С.П.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность собственника
Вдовиной А.Р. в отношении автомобиля марки «Мицубиси» на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки
«КИА РИО» Вантякшева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2019 года Вдовиной А.Р. было
выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 22 ноября 2019 года по факту данного дорожно-транспортного
происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено
в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами
возник спор относительно степени их вины в произошедшем 3 сентября 2019 года
дорожно-транспортном происшествии, а также относительно причиненного истцу
размера ущерба в данном происшествии, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав экспертное
заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 4 июня
2020 года № 84, поддержанное в
судебном заседании экспертом С*** В.А., а также административный материал,
пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей
вышеуказанных автомобилей. При этом судом степень вины Вантякшева М.И.
установлена в 80%, а Тимофеева С.П. в 20%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана
надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Вантякшева М.И. о том, что судом
дана ненадлежащая оценка показаниям, данным в судебном заседании экспертом С***
В.А. в части неисправности светофорного объекта несостоятелен и основанием для
отмены решения не является.
Как следует из протокола судебного заседания от 23-30 июня
2020 года, в судебном заседании эксперт С*** В.А. пояснил, что предполагаемая
некорректность в режиме работы светофорного объекта не состоит в причинно -
следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Довод апелляционной жалобы Тимофеева С.П. о том, что суд
необоснованно взыскал с него материальный ущерб в размере 101 820 руб.,
поскольку при производстве экспертизы не была учтена сумма годных остатков по
автомобилю истца, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного
заседания, при назначении экспертизы стороной ответчика не ставился вопрос об
определении стоимости годных остатков по автомобилю марки «КИА РИО».
В силу вышеизложенного, заявленное в суде апелляционной
инстанции ходатайство Тимофеева С.П. о назначении повторной экспертизы по
установлению стоимости годных остатков транспортного средства истца, подлежит
отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб Вантякшева М.И., Тимофеева
С.П. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства,
решение принял при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Вантякшева Михаила Ивановича, Тимофеева
Сергея Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
