УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-4140/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-221/2020 по апелляционной жалобе Кара Василия Васильевича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вавилову Олегу Петровичу
к Кара Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требования Кара Василию
Васильевичу к Вавилову Олегу Петровичу об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, отказать.
Взыскать с Вавилова Олега Петровича в
пользу ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 286 рублей.
Взыскать с Кара Василия Васильевича в
пользу ООО «Экспертно - правовая корпорация Лидер» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов О.П. обратился в суд с иском к Кара В.В. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года суд возложил на Кару
В.В. обязанность изменить конфигурацию кровли пристроя (крытый двор) с
ориентацией ската на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***.
Ответчик Кара В.В. произвел реконструкцию кровли над крытым
двором. Однако в нарушении СНиП 30-02-97* отступ от постройки (крытого двора)
расположенного на земельном участке, принадлежащим Кара В.В. до границы его
(истца) участка составляет 60 см, а должно быть 1 метр. Высота данной
постройки более 3,5 метров, в дневное
время происходит значительное затемнение его (истца) земельного участка, что
влияет на рост урожая.
Просил суд обязать ответчика Кара В.В. устранить препятствия
в пользовании земельным участком, путем реконструкции кровли крытого двора, а
также взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик Кара В.В. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к Вавилову О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком.
Требования обосновал тем, что является собственником
земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***. Земельный участок был огорожен забором, местонахождение которого он не менял. В
начале июня 2020 года ответчик Вавилов О.П. самовольно разобрал часть забора и
передвинул его на территорию его (Кара В.В.) земельного участка.
Просил суд обязать Вавилова О.П. устранить препятствия в пользовании
земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и
восстановить забор на прежнее место, а также взыскать с ответчика судебные
расходы.
Определением суда от 7 июля 2020 года к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена администрация муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кара В.В. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о
восстановлении забора и взыскании судебных расходов с Вавилова О.П.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании
Вавилов О.П. практически поддержал его (Кара В.В.) исковые требования в части
восстановления забора.
Кроме того, указывает на несогласие по проведенной судом
экспертизе, отсутствие в её необходимости. Дополняет, что на проведении
экспертизы настаивал Вавилов О.П. и гарантировал её оплатить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вавилов О.П. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***, является Кара В.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальным
исковым требованиям Вавилов О.П., указал на нарушение его прав со стороны Кара
В.В., который произвел реконструкцию кровли над крытым двором с нарушениями,
предусмотренным санитарными нормами и правилами, что препятствует использованию принадлежащего ему земельного
участка по целевому назначению.
Встречные исковые требования Кара
В.В. сводятся к устранению препятствий со стороны Вавилова О.П. в пользовании, принадлежащем
ему земельным участком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований как Вавилова О.П., так и Кара В.В., суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Вавилова О.П., Кара В.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав
осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,
305 Гражданского кодекса Российской Федерации
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «ЭПК Лидер».
Согласно
экспертному заключению ООО «ЭПК Лидер» от 21 августа 2020 года №2020-08/62
следует, что уровень инсоляции земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, соответствует требуемым нормативным документам и
составляет более 3,5 час.
Указанным
экспертным заключением также установлено, что при проведении обследования
земельных участков с применением необходимого оборудования, земельного участка
с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, граница
между земельными участками, расположенными по адресу: Ульяновская область, ***
и Ульяновская область, ***, соответствует ее фактическому и юридическому
положению.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебной
экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим
соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по
специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка,
соответствующая требованиям статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не
имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении иска Вавилова О.П. и встречного иска Кара В.В.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения,
в части взыскания с Кара В.В. расходов за проведенную экспертизу, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по
инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98
названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Кара
В.В. было отказано, суд обоснованно возложил на последнего обязанность по
возмещению расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу
в размере 50 000 руб., поскольку это является стоимостью вопроса по
требованиям Кара В.В.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кара Василия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Судьи:
