УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4105/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей
Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования
«Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1768/2020, по которому
постановлено:
исковые
требования Марковой Валентины Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Марковой Валентины Ивановны ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
417 600 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 7376 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 400
рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Маркова В.И. обратилась в суд с иском к администрации
г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее
собственности находится автомобиль марки
OPEL VIVARO,
государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 1
апреля 2018 года, происшедшего по вине ответчика. Так же в этом происшествии
был поврежден и второй автомобиль марки Toyota
Corolla, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Нуртдинова А.Ж.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
второго участника дорожно-транспортного происшествия Нуртдинова А.Ж. была взыскана в судебном порядке на
основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
июля 2018 года с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска. Стоимость восстановительного ремонта его (истца)
автомобиля составляет 417 600 руб., что подтверждается заключением эксперта,
расходы по оплате экспертных услуг составили 7000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на преюдициальные
выводы вышеприведенного решения суда от 17 июля 2018 года по
вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, истица просила
взыскать с администрации
г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска вышеуказанную сумму восстановительного ремонта и понесенных по
делу убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Марков Э.Н.,
Нуртдинов А.Ж., МБУ «Правый берег», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что распоряжением начальника
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
29 декабря 2017 года МБУ «Правый берег» было выдано муниципальное задание на
2018 год, в соответствии с которым на данное управление была возложена
обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и
ремонту технических средств организации дорожного движения. Считает, что
Управлением дорожного хозяйства и транспорта и администрация города Ульяновска,
как и МБУ «Правый берег», были исполнены в полном объеме обязанности по
содержанию и техническому обслуживанию технических средств организации
дорожного движения на месте рассматриваемого события.
Также автор жалобы полагает, что суд неправильно определил степь
вины участников данного происшествия, не учел факт нарушения водителями
требований подпунктов 6.15, 10.1 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения
в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследованными по делу доказательствами, в том числе и
материалами гражданского дела №2-2556/2018 по иску Нуртдинова
А.Ж. к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, а также материалами административного
дела, возбужденного по факту дорожного происшествия, установлено, что истице
Марковой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL VIVARO,
государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 1
апреля 2018 года.
Как следует по делу, 1 апреля 2018 года в 07 часов 05
минут на перекрестке автомобильных дорог ул. Рябикова
- ул. Стасова в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля марки Opel Vivaro, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Маркова Э.Н. (третье лицо по делу),
двигавшегося по улице Стасова на зеленый сигнал светофора, с принадлежащим Нуртдинову А.Ж. (третье лицо по делу) автомобилем марки Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, следовавшим по улице Рябикова, по направлению движения которому действовал
установленный знак «Главная дорога».
Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны
движения автомобиля Нуртдинова А.Ж. не работал. При
не работающем сигнале светофора водитель Нуртдинов
А.Ж. при проезде перекрестка руководствовался знаком «Главная дорога».
В результате рассматриваемого происшествия вышеуказанные
автомобили получили механические повреждения.
Факт образования заявленных истицей повреждений на ее
автомобиле OPEL VIVARO, с
государственным регистрационным знаком ***, именно в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного прпоисшествия от 1 апреля 2018 года, как и размер
ущерба, подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной судом по
ходатайству стороны ответчика.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не
оспариваются.
Как указано выше, данное происшествие было ранее предметом
рассмотрения суда первой и второй инстанций по иску Нуртдинова
А.Ж. к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
июля 2018 года удовлетворены исковые требования Нуртдинова
А.Ж., районный суд взыскал с причинителя вреда - с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в пользу Нуртдинова
А.Ж. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, а также
убытки и судебные расходы.
При этом, суд определил степень вины в происшедшем событии
участников данных правоотношений, указав, что в процентном соотношении вина
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
составляет 80%, а вина второго участника дорожно-транспортного происшествия
Маркова Э.Н. 20 %.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
13 ноября 2018 года указанное решение районного суда от 17 июля 2018 года изменено.
Апелляционным судом постановлено исключить из мотивировочной части решения
выводы суда о вине водителя Маркова Э.Н. в этом дорожно-транспортном
происшествии. Суд второй инстанции не усмотрел вины обоих водителей в данном
происшествии, указав, что это событие произошло исключительно в результате
неисправности светофорного объекта - по вине ответчика Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Нарушений водителями правил дорожного движения, находящихся
в причинной связи с наступившими последствиями, апелляционным судом не было
установлено, при этом данным судом было отражено, что поскольку светофор по ул.Рябикова не работал, водитель Нуртдинов
А.Ж. правомерно руководствовался расположенным по направлению его движения
знаком «главная дорога», определяющим приоритет пересечения перекрестка (пункт
13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Также было указано, что
водитель Марков Э.Н., выехав в это же время на данный перекресток на
разрешающий зеленый сигнал светофора, не допустил нарушений Правил дорожного
движения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Разрешая заявленные истицей Марковой В.И. требования по
существу по настоящему делу, суд первой инстанции, признав вышеприведенные
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленными на основании
вступившего в законную силу решения апелляционного суда от 13 ноября 2018 года,
имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, с учетом установленной
судом степени вины участников рассматриваемых правоотношений в причинении вреда
истице, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования
«Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск в
пользу истицы Марковой В.И. в возмещение материального ущерба 417 600 руб., а также судебные расходы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, в части
отсутствии вины данного Управления в рассматриваемом событии, как
противоречащие фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доводы жалобы ответчика о формальной оценке обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и неверном применении положений статей 67,
68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального
права.
В силу
статьи 16 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В
соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности
по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.
В
Федеральном законе № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в
РФ» даны основные понятия дорожной деятельности. В Федеральном законе № 131 «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ» говорится о том, что
автодороги переданы в муниципальную собственность, следовательно, все
обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы
местного самоуправления.
Таким
образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние
автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является администрация
города Ульяновска.
Наличие
у органов муниципальной власти договорных отношений с другими лицами по
обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает
его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.
Дорожную деятельность в муниципальном образовании «город
Ульяновск» осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.
Ульяновска, которое является надлежащим ответчиком по данному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части определения
надлежащего ответчика по делу, поскольку он основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с
целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным
сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе
светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц,
ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность
не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных
сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Требования вышеприведенных норм права судом первой инстанции
были учтены должным образом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло не по вине ответчиков, несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
неисправность светофора была своевременно устранена, не свидетельствуют о
неправильности выводов суда первой инстанции о вине ответчика в
дорожно-транспортном происшествии и не может повлечь отмену судебного решения,
поскольку в силу действующего законодательства на лиц, ответственных за
содержание светофорных объектов, возложена обязанность не только своевременно
устранять их неисправности, но и постоянно содержать их в безопасном для
движения состоянии.
Доводы апелляционной жадобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска повторяют позицию стороны ответчика,
приведенную в районном суде, по существу аналогичны доводам, которые являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и подучили надлежащую оценку в
решении, и сводятся к несогласию с установленными судом по делу
обстоятельствами. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств и для вывода о неправильности установленных судом по делу
обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу вышеизложенного решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием
для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
