УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4267/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2511/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 3 августа 2020 года, с учетом
определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Касымовой Дилнозы Муйдиновны к обществу с
ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности по
договору субподряда и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» в пользу Касымовой Дилнозы Муйдиновны задолженность по
договору субподряда № 24/С-2019
от 19 мая 2019 года в сумме 96 920 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по
договору субподряда № 24/С-2019 от 19 мая 2019 года за период с 13 июля 2019
года по 15 июня 2020 года в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в
размере 5456 руб. 14
копеек.
В удовлетворении остальной части иска Касымовой Дилнозы
Муйдиновны отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Касымовой
Д.М. и её представителя Медведева А.Е., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касымова Д.М. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО
«Благоустройство», общество) о взыскании задолженности по договору субподряда,
неустойки.
В обоснование исковых требований
указала, что между ИП
Касымовой Д.М. (подрядчик) и ООО
«Благоустройство» (заказчик) 19 мая 2019 года был
заключен договор строительного субподряда № 24/С-2019, предметом которого являлось выполнение работ по
капитальному ремонту крыши дома по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***. Стоимость
работ - 533 838 рублей.
Заказчик полной оплаты по договору не произвел, оплатил лишь 337 280
рублей.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору
субподряда от 19 мая 2019 года № 24/С-2019 в сумме 196 838 руб.; неустойку
за период с 13 июля 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 153 162 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской
области, Амурский В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ООО
«Благоустройство» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
был неверно определён период взыскания неустойки, полагает необходимым его
исчислять с 11 сентября 2019 года, т.е.
с момента подписания Акта оказания услуг №1.
Считает, что общество исполнило перед Касымовой Д.М.
обязательства по договору.
Касымова Д.М. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «Благоустройство» 19 мая 2019 года
заключило договор строительного субподряда № 24/С-2019 с ИП Касымовой Д.М.
(утратила статус индивидуального предпринимателя с 13 ноября 2019 года).
По условиям
договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы:
капитальный ремонт крыши дома по адресу:
Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***. Сдача-приёмка выполненных работ по договору производится сторонами путем
подписания акта выполненных работ, которые оформляются подрядчиком и
предоставляются заказчику (пункт 1 договора). Стоимость 1
кв.м услуг и работ по настоящему договору составляет 600 руб., сумма без НДС,
со всеми сопутствующими работами, которые указаны в дополнении к договору и
являются его неотъемлемый частью (пункт 2.1). Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на
расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным действующим
законодательством РФ способом (пункт 2.2). Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора должны быть
начаты не позднее 10 дней с момента перечисления аванса на счет поставщика и окончены до 20 июня 2019 года (пункт 3.1).
Договором
предусмотрена ответственность заказчика на нарушение сроков внесения оплаты в
сроки, установленные настоящим договором, в виде неустойки в размере 0,3 % от
суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
11 сентября 2019 года сторонами составлен Акт
оказания услуг № 1, согласно которому
подрядчиком ИП Касымовой Д.М. выполнены и переданы работы по договору, а
именно, выполнен капитальный ремонт крыши дома по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, стоимость работ составила
467 000 рублей.
ИП Касымовой Д.М. акт был подписан 16 сентября 2019 года. Вместе с тем, в документе Касымовой Д.М. указано о наличии разногласий с заказчиком по
сроку передачи объекта, который фактически был сдан заказчику
20 июня 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд,
истица указала, что ответчиком не в полном объеме была произведена оплата по
договору субподряда.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Касымовой Д.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Суд первой инстанции, ссылаясь на
статьи 708, 746, 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно
пришел к выводу о том, что поскольку
сроки оплаты услуг по договору сторонами не определены, то оплата по договору
должна была быть произведена не позднее 12 июля 2019 (по истечении 7 дней после
окончания работ - 5 июля 2019 года). При этом, при определении срока окончания
работ, суд учитывал, что заказчиком по договору субподряда работы генеральному
заказчику переданы 8 июля 2019 года, что подтверждается представленным суду
актом. В претензиях ООО «Благоустройство» к Касымовой Д.М. об оплате неустойки
за нарушение срока выполнения работ также указывалось, что работы были
завершены ИП Касымовой Д.М. 5 июля 2019 года.
В силу вышеизложенного, доводы
жалобы о неправильном определении судом периода взыскания неустойки (с 13 июля
2019 года), являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и
им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
