Судья Кураева
С.В. Дело
№ 22-2521/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
14 декабря
2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хасанова Р.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
октября 2020 года, которым в отношении
ХАСАНОВА Рината
Мухаметхановича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Краснодарского краевого суда от
17.03.2005 (с учетом изменений, внесенных Елецким районным судом Липецкой
области от 22.10.2009) Хасанов Р.М. осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в»
ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению
свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок
отбывания наказания исчислять с
25.08.2004, в связи с чем данный срок истекает 24.08.2024.
Постановлением Правобережного районного суда
г. Липецка от 09.12.2019 Хасанов Р.М. для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию - поселение.
Осужденный
Хасанов Р.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Хасанова Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Хасанов Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что
он отбывает наказание с 25.08.2004 и отбыл более двух третей назначенного ему
срока, характеризуется положительно, ему объявлялось 46 поощрений, в том числе
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, является ветераном
боевых действий. Объявленные ему взыскания в установленном законом порядке
сняты.
Активно
принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социальные связи,
обучался на курсах по подготовке осужденных к освобождению.
В судебном
решении не приведено данных, свидетельствующих о том, что он характеризуется
отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Полагает, что
осталось без внимания заключение администрации исправительного учреждения,
которое поддержало его ходатайство.
Обращает
внимание на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2019,
которым он переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Хасанов
Р.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения срока, после
которого возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания
в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение
осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на
путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с
отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Хасанова Р.М.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Хасанову Р.М. объявлено 45 поощрений, он трудоустроен и к труду
относится добросовестно, проходил обучение и получил ряд специальностей,
участвует в общественной жизни отряда.
Вместе
с тем, судом, вопреки доводам жалобы, также приняты во внимание и сведения об объявлении
осужденному Хасанову Р.М. четырех взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Характер нарушений порядка и условий отбывания
осужденным Хасановым Р.М.
наказания, периоды их объявления после предшествующего взыскания,
свидетельствуют о том, что последний при применении к нему основных средств
исправления не всегда делал положительные выводы по поводу своего поведения.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Хасанова Р.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том,
что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно
снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом
наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд,
заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными сведениями
и документами, представленными суду.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление
Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2019 не влекут за собой
безусловного удовлетворения жалобы.
Изменение осужденному 09.12.2019 вида исправительного учреждения,
а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение, не может служить свидетельством о
возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое
наказание, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный
характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств
осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего
ходатайства.
Совокупность сведений, приводимых в судебном решении от
09.12.2019, послуживших основаниями для изменения в отношении осужденного вида
исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, не является
достаточной для вывода об удовлетворении ходатайства осужденного и как следствие о снятии ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года в
отношении Хасанова Рината Мухаметхановича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
