УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4167/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1618/2020 по апелляционной жалобе Стоянова
Владимира Дмитриевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Макарова
Эмиля Николаевича удовлетворить.
Взыскать со Стоянова
Владимира Дмитриевича в пользу Макарова
Эмиля Николаевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 60 800 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 рубля, расходы по оплате
юридических услуг 7000 рублей, а всего взыскать 69 824 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истца Макарова Э.Н. – Корниенко В.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров Э.Н. обратился в суд с иском к Стоянову В.Д. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный номер *** 25.11.2019 в г.Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA Granta 219110, государственный
номер ***, под управлением Стоянова В.Д.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Стоянов В.Д.,
гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
истцу сумму ущерба в размере 136 000 руб. Не согласившись с размером страховой
выплаты, Макаров Э.Н. обратился в суд с иском к данной страховой компании. В
ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам
которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 103 300 руб., без учета износа – 164 100 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы в
стоимости восстановительного ремонта,
установленной вышеуказанной судебной
экспертизой, 60 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2024 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Стоянов В.Д. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела
истец не доказал факт несения расходов на ремонт автомашины. ООО «Перспектива»
не обладает правом на выполнение ремонтных работ автомобилей. Представитель
истца в судебном заседании не смог пояснить о местонахождении станции, на
которой производился ремонт автомобиля, представить документы, из которых можно
сделать вывод о том, что его доверитель понёс реальные расходы на ремонт.
Считает недоказанным заявленный истцом
размер ущерба.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность
поведения причинителя вреда; в) причинная связь между
двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Макаров Э.Н. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
Ответчику Стоянову В.Д. принадлежит транспортное средство LADA Granta 219110, государственный регистрационный
знак ***.
В результате ДТП, произошедшего 25.11.2019 с участием
указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические
повреждения.
ДТП произошло по вине Стоянова В.Д., что им не оспаривается.
Гражданская ответственность Стоянова В.Д. как владельца
автомобиля LADA Granta 219110
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое
произвело истцу выплату в размере 136 000 руб.
Полагая, что сумма страховой
выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление
автомобиля, Макаров Э.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с заключением судебной экспертиы
А*** ***, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Макарова
Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
убытков, штрафа, компенсации морального вреда, стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа
составляет 103 300 руб., без учета износа 164 100 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стоянов В.Д. был привлечен к участию в вышеуказанном
гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего дела им не представлено доказательств, ставящих под
сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и
опровергающих ее выводы.
Оценив в
совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для вывода о том, что
убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на
Стоянова В.Д. обязанности по возмещению
ущерба.
В данном случае доводы жалобы о недоказанности фактически понесенных
истцом затрат на восстановление автомобиля не опровергают правильности выводов
суда, поскольку размер ущерба 164 100 руб. подтвержден выводами судебной
экспертизы.
Из вышеприведенных норм
закона и правовой позиции Верховного Суда РФ
следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с
разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической
обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной
стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов,
необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков,
подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение
потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета
износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о
возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя
вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках
настоящего дела не представлено.
Однако определяя сумму ущерба, суд необоснованно исходил из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной
заключением судебной экспертизы в размере 103 300 руб., и возможных претензий ПАО СК «Росгосстрах» к истцу о возврате излишне выплаченной
денежной суммы.
На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания
выплатила Макарову Э.Н. сумму ущерба 136 000 руб., возврат каких-либо
денежных сумм он не производил. Следовательно, сумму реальных убытков истца
составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается
следующим образом: 164 100 руб. –
136 000 руб. = 28 100 руб.
Следовательно, решение суда следует изменить, уменьшив взысканную со Стоянова В.Д. в пользу Макарова Э.Н. сумму в возмещение
ущерба, причиненного ДТП, до 28 100 руб., расходы по оплате государственной
пошлины до 1043 руб., а всего до 36 143 руб. (28 100 руб. + 1043 руб. +
7000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года изменить, уменьшив взысканную со Стоянова Владимира Дмитриевича в пользу Макарова Эмиля Николаевича сумму в
возмещение ущерба, причиненного ДТП, до 28 100 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины до 1043 рублей, а всего до 36 143 рубля.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
