УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4200/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1537/2020 по апелляционной жалобе Камальдиновой
Гельсире Азатовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2020 года, с учётом определения того же суда
об исправлении описки от 29 сентября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Бондаренко Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Камальдиновой Гельсире Азатовны в пользу
Бондаренко Александра Александровича денежные средства в размере 214 000
руб., переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры с
отсрочкой платежа от 29.07.2019 в качестве аванса в счет оплаты цены квартиры,
находящейся по адресу: ***, в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 5340 руб., а всего 219 340 руб.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Александра
Александровича о взыскании денежной суммы в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Камальдиновой Г.А., ее представителя Валиулина Р.Р., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Камальдиновой Г.А.
о взыскании денежной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоит
в зарегистрированном браке с Бондаренко О.А. 29.07.2019 между Бондаренко О.А. и
ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, с отсрочкой платежа.
По условиям договора стоимость квартиры составляет
2 435 000 руб. Стороны обязались заключить основной договор
купли-продажи в любой момент, но не позднее 15.08.2019.
По соглашению сторон часть стоимости квартиры в размере
244 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего
договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 191 000
руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых
покупателю Банком «ВТБ».
25.07.2019 истец Бондаренко А.А. перевел на расчетный счет
ответчика Камальдиновой Г.А. со своего расчетного счета денежную сумму в
размере 100 000 руб., 26.07.2019 - денежную сумму в размере 100 000
руб., 29.07.2019 - денежную сумму в
размере 44 000 руб., а всего – 244 000 руб.
Однако в последующем основной договор купли-продажи квартиры
стороны не заключили по причине отказа Банка ВТБ предоставить ипотечный заём.
Поскольку основной договор сторонами заключен не был, у
Камальдиновой Г.А. не имеется оснований для удержания внесенного истцом
Бондаренко А.А. платежа, который является для ответчицы неосновательным
обогащением.
18.02.2020 Бондаренко А.А. и Бондаренко О.А. обратились к
ответчице с претензией о возврате 244 000 руб., которая оставлена без
ответа.
Истец просил взыскать с Камальдиновой Г.А. денежную сумму,
внесенную в качестве аванса за выкупную цену квартиры, в размере 244 000
руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Камальдинова
Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. В соответствии с условиями предварительного договора,
заключенного между сторонами, денежная сумма в размере 244 000 руб.,
переданная покупателем продавцу в обеспечение заключения основного договора
купли-продажи, является задатком. Последствия, предусмотренные неисполнением данного
обязательства, сторонам разъяснены и поняты. Данный факт подтвердил допрошенный
в судебном заседании П*** Судом установлено, что основной договор купли-продажи
не был заключен по вине истца. В этом
случае, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ), задаток не подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Пункт 5 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если
сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения
основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению
основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев
с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании пункта 6
статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор.
Пункт 1
статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по
договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть
совершено в письменной форме (пункт 2
статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны
по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила,
установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма
считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не
установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено
исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях,
предусмотренных предварительным
договором (статья 429).
В силу пункта 2
статьи 381 РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона,
давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне
двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 29.07.2019 между Камальдиновой Г.А.
(продавец) и Бондаренко О.А. (покупатель) был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому, продавец имеет
намерение продать, а покупатель имеет намерение купить в собственность
квартиру, находящуюся по адресу: ***
В соответствии с п. *** предварительного договора стороны
обязались заключить основной договор купли-продажи в любой момент, но не
позднее 15.08.2019.
Согласно *** предварительного договора по соглашению сторон
часть стоимости квартиры в размере 244 000 руб. покупатель передает
продавцу до подписания настоящего договора, и данная сумма именуется задатком.
Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере
2 191 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных
средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ.
Исполняя условия договора, истец Бондаренко А.А. перечислил
ответчице денежную сумму 244 000 руб.
Судом установлено, что в установленный предварительным
договором срок и по настоящее время основной договор купли-продажи квартиры
сторонами не заключен в связи с неисполнением
условий договора покупателем.
Согласно *** предварительного договора в случае неисполнения
условий настоящего договора покупателем он обязан выплатить продавцу неустойку
в установленном сторонами размере 244 000 руб. Указанная сумма неустойки
удерживается продавцом из суммы задатка.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер
неустойки, установленной ***
предварительного договора, до 30 000 руб. Решение суда в этой части не
обжалуется.
Проверив доводы ответчицы о том, что предварительно
оплаченная истцом сумма 244 000 руб. является задатком, суд признал ее
авансом и, уменьшив на сумму неустойки, взыскал с Камальдиновой Г.А.
214 000 руб.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Их пункта 3.1 предварительного договора следует, что стороны
установили порядок оплаты двумя платежами, денежная сумма в размере
244 000 руб. представляет собой часть стоимости квартиры, которая вносится
предварительно при заключении предварительного договора, а оставшаяся часть
стоимости квартиры в размере 2 191 000 руб. оплачивается за счет
целевых кредитных денежных средств.
Последствия, предусмотренные статьей 381
ГК РФ, в договоре сторонами не оговорены.
Более того, в *** предварительного договора стороны
оговорили, что в качестве договорного способа обеспечения исполнения
обязательств по данному договору предусматривается неустойка.
В соответствии с ***
предварительного договора в случае неисполнения условий настоящего договора
продавцом он обязан выплатить покупателю неустойку в размере 244 000 руб.,
которая возвращается помимо суммы задатка, а в случае неисполнения условий
договора покупателем он выплачивает продавцу неустойку в том же размере из
суммы задатка.
Таким образом, договор не
содержит условий об иных, кроме
неустойки, способах обеспечения исполнения обязательств по предварительному
договору, не подразумевает, что задаток остается у продавца, поскольку
неустойка оплачивается из суммы задатка.
Давая толкование условиям предварительного договора, суд,
руководствуясь вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 380 ГК РФ,
правильно указал, что уплаченная истцом сумма не является способом обеспечения
обязательств сторон по предварительному договору, выполняет исключительно
платежную функцию.
Учитывая содержание условий предварительного договора,
свидетельские показания, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются
достаточными для вывода о достижении между сторонами соглашения о задатке,
которое должно заключаться в письменной форме и содержать условия, позволяющие
однозначно установить, что передаваемая сумма является задатком.
Доводы апелляционной жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Камальдиновой Гельсире Азатовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
