УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 33а-4636/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Устименко Андрея Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года
по делу № 2а-2405/2020, по которому постановлено:
Административное исковое заявление начальника МО МВД России
«Димитровградский» об установлении административного надзора и административных
ограничений в отношении Устименко А.А. удовлетворить частично.
Установить в отношении Устименко Андрея Александровича
административный надзор на 8 лет – срок, установленный для погашения судимости,
исчисляя этот срок со дня постановки Устименко А.А. на учет в орган внутренних
дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения:
- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- запрещение пребывания в заведениях, в которых
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив,
- запрещение посещения мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00,
- запрещение выезда за пределы территории Ульяновской
области.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Устименко
А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский (МО МВД России «Димитровградский»)
обратился в суд с административным иском к Устименко А.А. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Ульяновского
областного суда от 5 августа 2011 года Устименко А.А. осужден по пункту «а»
части 3 статьи 131 с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации, части 1 статьи
131, части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
Приговором
суда установлено совершение Устименко А.А. преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Устименко А.А.
административного надзора на срок погашения судимости, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных
ограничений: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00
часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории Ульяновской
области; запрещение посещения клубов, кафе, ресторанов и других заведений, где
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещение посещения мест
проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
запрещение посещения мест пребывания малолетних и несовершеннолетних лиц, а
именно дошкольных учебных учреждений, общеобразовательных учреждений, игровых
детских площадок, развлекательных комплексов для детей, детские кафе.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Устименко А.А. просит об отмене решения и направлении дела но новое рассмотрение.
Жалобу
мотивирует существенным нарушением судом норм процессуального и материального
права.
Ссылается на
то, что с административным исковым заявлением был ознакомлен только в зале
суда, непосредственно перед началом судебного заседания, в связи с чем
фактически был лишен права на защиту.
Указывает, что
в решении суд не установил обстоятельства дела, исходя из которых определил
перечень административных ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
г.Димитровграда просит об оставлении решения без изменения.
Представитель МО МВД России
«Димитровградский» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 5 августа 2011 года
Устименко А.А. осужден по части 1 статьи 132, части 1 статьи 131, пункту
«а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением
части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10
лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением
следующих ограничений: без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не выезжать с территории муниципального образования «город
Димитровград», не изменять место жительства или пребывания, место работы и явки
в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Постановлением
Борского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года
Устименко А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеназванным приговором Ульяновского областного суда, условно-досрочно на срок
1 год 8 месяцев 24 дня.
В связи с тем,
что Устименко А.А. осужден, в том числе, за совершение преступления
против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, орган внутренних дел обратился в суд
с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения и установления в отношении Устименко
А.А. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
поскольку он основан на правильном применении норм материального права,
регулирующих возникшие правоотношения, с должной проверкой доводов сторон.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 1 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и
половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части
2.1 настоящей статьи).
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком особо
тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетней, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия
оснований для установления в отношении него административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Устименко А.А. был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, с учетом положений
пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
редакции закона, действовавшего на момент совершения административным ответчиком преступлений, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
В
связи с тем, что иной срок административного надзора по заявленному основанию
законом не предусмотрен, оснований для снижения этого срока не имеется.
Административные
ограничения установлены судом исходя из обстоятельств и степени опасности
совершенного Устименко А.А. преступления, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания и после
освобождения, направлены на устранение причин и условий, способствующих
совершению преступлений или административных правонарушений, а также на
оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения
правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого
устанавливается административный надзор.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Не
соглашаясь с установленными административными ограничениями Устименко А.А. в
обоснование своих возражений не предоставил ни в районный суд, ни в суд апелляционной
инстанций доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных
интересов вследствие установления административного надзора и назначения
административных ограничений в определенном судом объеме.
При
таких обстоятельствах оснований для уменьшения объема административных
ограничений, установленных в отношении Устименко А.А. судебная коллегия не
усматривает.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Устименко А.А. является правильным.
Являлось
правомерным и установление в отношении административного ответчика такого
административного ограничения, как запрещение выезда за пределы территории
Ульяновской области в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в
связи с тем, что он не имеет места жительства.
Определяя
территорию, за пределы которой запрещено выезжать Устименко А.А., судом
первой инстанции правомерно учтено его проживание как до осуждения, так и после освобождения из
мест лишения свободы в г.Димитровград Ульяновской области.
С
учетом совершения административным ответчиком преступления в ночное время
судебная коллегия полагает правильным установление судом и такого
административного ограничения, как запрещения нахождения вне жилого помещения в
ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов).
С
учетом тяжести совершенного преступления, его характера судебная коллегия
полагает правомерным избрание судом такого вида ограничения, как запрещения
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в
них.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Устименко А.А. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений
процессуальных прав административного ответчика при рассмотрении дела районным
судом.
С
учетом сокращенного срока рассмотрения дел данной категории сам по себе факт
вручения Устименко А.А. копии административного иска в день судебного заседания
не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в ходе
судебного разбирательства он не заявлял ходатайств об отложении слушания
административного дела для подготовки по административному иску и заключения
соглашения с представителям в целях участия в судебном заседании, что следует
из протокола судебного заседания от 23 октября 2020 года.
В
судебном заседании Устименко А.А. высказал не только отношении к иску, но и
позицию по нему.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Устименко Андрея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
