УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-4623/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Морозова Михаила Константиновича на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу № 2а-2234/2020, по которому
постановлено:
Административное исковое заявление начальника ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области Федорова М.И. об установлении административного
надзора и административных ограничений в отношении Морозова М.К. удовлетворить
полностью.
Установить в отношении Морозова Михаила Константиновича
административный надзор сроком на 3 года, и следующие административные
ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не
пребывать вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания
в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать места
проведения массовых и культурно-массовых
мероприятий и не участвовать в них, не посещать заведения, где
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решением
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение
№ 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к Морозову М.К. об установлении административного
надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 28
ноября 2017 года Морозов М.К. осужден по части 1 статьи 119, с применением
части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам
2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
С 14 мая 2020 года Морозов М.К. отбывает наказание в ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. По прибытие в учреждение
характеризовался положительно, в последующем линию своего поведения изменил в
отрицательную сторону.
18 августа 2020 года за хранение и употребление запрещенных
предметов на своем рабочем месте был водворен в штрафной изолятор сроком на 15
суток и признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, а также поставлен на
профилактический учет, как осужденный, склонный к употреблению приобретению,
хранению и использованию наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
За весь период
отбывания наказания Морозов М.К. заслужил 7 поощрений, имеет 2
дисциплинарных взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не
погашено.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Морозова М.К. административного надзора сроком на 3 года с
установлением следующих административных ограничений: явки в орган
внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в
месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;
запрещение посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий
и участвовать в них; запрещение пребывания в заведениях, где осуществляется
продажа спиртных напитков на розлив.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Морозов М.К. просит об отмене решения и снижении срока административного
надзора.
Жалобу
мотивирует наличием положительной характеристики, которая оглашалась в ходе
судебного заседания в суде первой инстанции, из которой следует, что он участвует
в массовых мероприятиях, посещает кружок прикладного искусства, имеет
поощрения, что не было учтено при установлении административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
г.Димитровграда просит об оставлении решения без изменения.
Представитель ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Морозов М.К., отбывающий наказание
в вышеназванной колонии-поселении, надлежаще извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1
Камызякского района Астраханской области от 28 ноября 2017 года Морозов М.К.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи
69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговорам Камызякского районного
суда Астраханской области от 24 января 2017 года и Советского районного суда
г.Астрахани от 21 декабря 2016 года и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24
октября 2018 года в срок отбытия наказания Морозову М.К. по вышеназванному
приговору мирового судьи зачтено время его содержания под стражей с 28 ноября
2017 года по 9 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18
марта 2020 года был изменен вид исправительного учреждения колония общего режима
на колонию-поселение на неотбытый срок наказания 10 месяцев 3 дня.
С 14 мая 2020 года Морозов М.К. отбывает наказание в ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик
дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением
в штрафной изолятор, в связи с чем 18 августа 2020 года был признан злостным
нарушителем установленного порядке отбывания наказания.
Разрешая требования исправительного учреждения, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Морозова М.К.
административного надзора.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника исправительного учреждения о
признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания не может быть предметом оценки в ходе решения вопроса об установления
административного надзора.
Поскольку
на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора в
отношении Морозова М.К. судом первой инстанции постановление о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено,
оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
С
учетом того, что Морозов М.К. освобождается из мест лишения свободы после
отбывания наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления по
приговору Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2016 года по
части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытая часть по
которому была присоединена к приговору мирового судьи от 28 ноября 2017 года, и
в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции
правомерно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, соответствует
положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы срок административного надзора, объем и характер
административных ограничений, установленных судом, соответствует тяжести
совершенных Морозовым М.К. преступлений, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, в том
числе наличия у него двух дисциплинарных взысканий, одно из которых в виде
водворения в ШИЗО не снято и не погашено, наличие семи поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
Оснований
для снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает, полагает установленный судом
срок обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика,
будет способствовать предупреждению совершению противоправных действий.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Морозова М.К., а именно явки в орган внутренних дел на регистрацию 2
раза в месяц, является правильным.
С
учетом совершения административным ответчиком преступлений, как в вечернее, так
и в ночное время, судебная коллегия полагает правомерным установление судом и
такого административного ограничения, как запрещения нахождения вне жилого
помещения в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов).
С
учетом тяжести совершенных преступлений, их характера, совершение преступлений
в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает правомерным
избрание судом таких видов ограничений, как запрещения посещения мест
проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в них,
запрещение посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на
розлив.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административные
ограничения, избранные судом первой инстанции в целях предупреждения совершения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобождаемое
из мест лишения свободы согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем
конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Морозов М.К. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Михаила Константиновича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
