УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 33а-4680/2020
.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020 года по делу № 2а-3728/2020, по
которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8
УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении Павлова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Павлова Дмитрия Валерьевича, ***, на
срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26.12.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Павлова Дмитрия Валерьевича, 8
октября 1994 года рождения, установить следующие административные
ограничения:
- запретить пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;
- запретить
выезжать за пределы Ульяновской области;
- два раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
В
удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад председательствующего, Павлова Д.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Павлову Д.В. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2019 года,
Павлов Д.В. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление, за которое Павлов
Д.В. осужден вышеназванным приговором суда, совершено им в период
установленного в отношении него решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 августа 2015 года административного надзора.
За время отбывания наказания Павлов
Д.В. допускал нарушение режима содержания, за что на него накладывались
дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, поощрений не
имеет, характеризуется отрицательно, не трудоустроен.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Павлова Д.В.
административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных
ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий,
не носящих общественно-политического характера, а также отдельных публичных
мероприятий, а именно митингов, шествий, демонтраций, фестивалей, пикетирован и
участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00
часов; запрещение выезда за пределы территории Ульяновской области; явки 2 раза
в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Павлов Д.В. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует несогласием со сроком административного надзора, считая его
завышенным. Полагает, что административный надзор в отношении него может быть
установлен на срок не более трех лет.
Указывает на
невозможность исполнения наложенного на него административного ограничения в
виде запрета нахождения вне жилого помещения в период времени с 22.00 часов до
06.00 часов, поскольку возможно будет занят на работе в это время.
В связи с
отсутствием жилой площади в Ульяновской области намерен проживать в другом
регионе, что исключает возможность исполнения административного ограничения в
виде запрета выезда за пределы Ульяновской области.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, был
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года Павлову Д.В. был
назначен административный надзор сроком на 3 года с административными
ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов, посещения заведений, где
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, посещения мест проведения
массовых общественных мероприятий, выезда за пределы территории Ульяновской
области без согласия органа внутренних дел и в виде явки 2 раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административный
надзор был установлен в отношении Павлова Д.В. в связи с тем, что он был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при
отбывании наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
ноября 2012 года, которым он был осужден по части 1 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
В период
нахождения под административным надзором приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года Павлов Д.В. был осужден
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18
января 2019 года в срок лишения свободы по вышеназванному приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года зачтено
время содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 10 января 2018 года
включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Разрешая требования исправительного учреждения об
установлении в отношении Павлова Д.В. административного надзора, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований
для признания его неправильным не усматривает.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в
период нахождения под административным надзором преступления, за которое это
лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку
в период нахождения под административным надзором Павлов Д.В. совершил
преступление, за которое осужден к лишению свободы, был направлен к месту
отбывания наказания¸ суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия
оснований для установления в отношении него административного надзора.
Вопреки
доводом апелляционной жалобы судом правильно в соответствии с требованиями
пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В
связи с тем, что Павлов Д.В. был осужден к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 8 лет.
Разрешая
заявленные требования, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил объем и характер
административных ограничений, с учетом обстоятельств совершения Павловым Д.В.
преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, когда
на него накладывалось 30 дисциплинарных взысканий, ни одно из которых не снято
и не погашено, отсутствия у него поощрений.
При
таких обстоятельствах оснований для уменьшения объема административных ограничений,
установленных в отношении Павлова Д.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Павлова Д.В., а именно в виде явки в орган внутренних дел на
регистрацию 2 раза в месяц, является
правильным.
Являлось
обязательным и установление в отношении административного ответчика такого
административного ограничения, как запрещение выезда за пределы территории Ульяновской
области в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в
связи с тем, что он не имеет места жительства.
Определяя
территорию, за пределы которой запрещено выезжать Павлову Д.В., судом первой
инстанции правомерно учтено его проживание до осуждения на территории
Ульяновской области. Доказательств возможности проживания административного
ответчика в другом регионе материалы дела не содержат.
С учетом
совершения административным ответчиком преступления в ночное время судебная
коллегия полагает правильным установление судом и такого административного
ограничения, как запрещения нахождения вне жилого помещения в ночное время (с
22.00 часов до 06.00 часов).
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, не влечет исключение установленных административных ограничений
ссылка в жалобе на трудоустройство после освобождения, что приведет к невозможности исполнения
административных ограничений, поскольку
доказательства трудоустройства, разъездной характер работы, в материалах
дела отсутствуют.
Соглашаясь
с объемом и характером установленных административному ответчику
административных ограничений, судебная коллегия также учитывает объем
административных ограничений, установленных ранее Павлову Д.В. при
административном надзоре, что оказалось недостаточным для предупреждения
совершения им нового преступления.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного
лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Павлов Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В силу изложенного решения является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
