У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33а-4780/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хасановой Гюзель Ростамовны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020
года по делу № 2а-1-499/2020, по которому постановлено:
административный
иск Хасановой Гюзель Ростамовны
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области Салиной Екатерине Николаевне,
УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления об отказе в
прекращении (окончании) исполнительного производства, о прекращении
исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительного
сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить
размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Хасановой Гюзель Ростамовны по
исполнительному производству №
27663/18/73037-ИП в соответствии с постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
Богдановой Е.С. от 22.01.2019 года, с 145 784 руб. 85 коп. до 109 338 руб. 64 коп.
В
удовлетворении административного иска Хасановой Гюзель
Ростамовне в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Хасановой
Г.Р. - Чащиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области – Лагуновой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хасанова Г.Р. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной
Е.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,
освобождении от взыскания исполнительного сбора.
В
обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.07.2018 частично удовлетворены
исковые требования
ПАО Сбербанк. С нее в пользу ПАО
Сбербанк взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 2 058 149 руб. 97 коп., расходы по
госпошлине в размере 24 490 руб. 75 коп. и обращено взыскание на предмет залога: квартиру,
расположенную по адресу: *** путем
продажи с публичных торгов, с установлением
первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 230 091 руб. 20 коп.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018
в целях обеспечения иска был наложен арест на предмет залога.
19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ульяновскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.
22.01.2019
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району
Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области Салиной
Е.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 145 784 руб. 85 коп.
Также
возбуждено исполнительное производство об обращение взыскания на предмет залога.
14.04.2020 она, как должник, обратилась к взыскателю и залогодержателю
ПАО Сбербанк с заявлением о добровольной реализации предмета залога по цене 1 640 000 руб. С согласия взыскателя
и залогодержателя ПАО Сбербанк был оформлен договор купли-продажи от 04.06.2020
на квартиру с оплатой путем перечисления со счета покупателя на ссудный счет
продавца, открытый в ПАО
Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2020
по заявлению ПАО Сбербанк обеспечительные меры были отменены, снят арест с
квартиры.
18.06.2020 она обратилась в ОСП по Ульяновскому району
УФССП России по Ульяновской области с заявлением об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением и реализацией предмета залога,
перечислением денежных средств в пользу ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк подтвердил
частичное погашение задолженности по исполнительному производству и предложил оформить заявление о прекращении
исполнительного производства в связи с реализацией предмета залога. Однако
судебный пристав-исполнитель Салина Е.Н. 30.06.2020 вынесла постановление об
отказе в прекращении (окончании) исполнительного производства, о котором ей стало
известно 14.09.2020.
Просила отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области Салиной Е.Н. от 30.06.2020 об отказе в
прекращении (окончании) исполнительного производства № 27663/18/73037-ИП и прекратить исполнительное производство, освободить ее
от взыскания исполнительного сбора, восстановить срок на
обжалование постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. от 30.06.2020.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хасанова Г.Р. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении
всех исковых требованиях и
уменьшении размера исполнительного сбора на ¼ часть. Указывает, что
просила об освобождении от исполнительского сбора, считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что за период с 19.11.2018 по апрель 2020 г. судебным приставом-исполнителем
не предпринималось никаких мер о реализации квартиры с торгов. Постановление о
передаче квартиры на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем только
в 2020 году, то есть через 2
года с момента возбуждения исполнительного производства. Указывает, что самостоятельно
фактически предприняла все меры к добровольному исполнению решения суда по реализации
квартиры для погашения долга по ипотеке за указанную квартиру.
Судом не дана оценка обстоятельствам о
том, что добровольной реализации имущества с согласия
банка помешали введенные меры по
обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской
Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Не соглашается с выводом суда
об отсутствии оснований для отмены
постановления от 30.06.2020 об отказе в прекращении исполнительного
производства № 27663/18/73037-ИП и прекращении
исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ульяновскому району Салина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме представителя
Хасановой Г.Р. - Чащиной И.В.,
представителя УФССП России по Ульяновской области – Лагуновой
Н.А., другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к
выводу об отсутствии оснований для
отмены постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Салиной Е.Н. от
30.06.2020 об отказе в прекращении (окончании) исполнительного производства №
27663/18/73037-ИП и прекращении исполнительного производства, освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд с учетом
трудного материального положения
истца, действий должника, нахождение у нее под опекой несовершеннолетнего
ребенка, наличие заболеваний посчитал возможным уменьшить размер взысканного
исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду
следующего.
В силу частей 1,
2 статьи 112
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 7
указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции
исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из
принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны
правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность
надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения
вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля
должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из разъяснений,
содержащихся в пункте 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской
деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя
из положений пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они
приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не
принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является
основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того,
что им принимались все меры для надлежащего исполнения.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных
действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в
добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших
невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
19.11.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области в отношении Хасановой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено два исполнительных
производства: № 27662/18/73037-ИП – по обращению взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных
торгов, с установлением первоначальной
продажной стоимости в размере 1 230 091
руб. 20 коп. и
№ 27663/18/73037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в
размере 2 082 640 руб. 72 коп.
В ходе исполнительного производства № 27662/18/73037-ИП
реализован предмет залога - квартира по адресу: ***
за 1 649 000 руб. 00 коп., в связи с
чем исполнительное производство окончено
10.07.2020.
Исполнительное производство
№ 27663/18/73037-ИП находится на исполнении,
поскольку поступившие от реализации
предмета залога денежные средства в полном объеме не погасили требования
взыскателя по исполнительному производству, согласно сведений
ПАО Сбербанк задолженность должника по исполнительному производству составляет
433 400 руб. 72 коп.
18.06.2020 Хасанова
Г.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району
УФССП по Ульяновской области с заявлением об окончании
исполнительного производства о взыскании
задолженности по кредитным платежам в связи с фактическим
исполнением и реализацией предмета залога, перечислением денежных средств в
пользу ПАО Сбербанк.
30.06.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Салиной Е.Н.
вынесено постановление об отказе в прекращении (окончании)
исполнительного производства, поскольку оснований для прекращения либо
окончания исполнительного производства
№ 27663/18/73037-ИП не имеется, остаток задолженности по исполнительному
производству составляет 433 400 руб. 72 коп.
На основании статьи 112
Закона об исполнительном производстве, ввиду неисполнения должником Хасановой Г.Р. исполнительного документа в срок, установленный для добровольной
уплаты, административным ответчиком 22.01.2019
было вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере
145 784 руб. 85 коп.
Заявляя требование об освобождении от уплаты
исполнительского сбора, истица сослалась на трудное материальное
положение, нахождение у нее под опекой
несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее и ребенка заболеваний, однако, суд пришел к выводу, что указанные
обстоятельства не являются основанием для освобождения от
уплаты исполнительского сбора, а учел
их для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что,
отсутствие у должника необходимых средств для единовременного исполнения
требований исполнительного документа не может свидетельствовать об отсутствии вины в
неисполнении судебного акта, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве оснований для
освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее
законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части
освобождения от взыскания исполнительского сбора должников, имеющих низкий
доход, а, следовательно, Хасанова Г.Р.,
как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и
нести установленную ответственность за их неисполнение.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,
оправдывающих то, что решение суда не исполнено, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции представлено не было.
В
соответствии с пунктом 12
части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве
исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в
случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед
кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5
статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
Если
предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее
залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в
обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату
кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения,
обязательства такого заемщика - физического лица перед
кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации
предмета ипотеки денежных средств либо стоимости
оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно
для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой
выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору
страхования финансового риска кредитора (пункт 5
статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)»).
С
учетом того, что стоимости арестованного имущества должника недостаточно для
полного погашения задолженности по исполнительному листу, по состоянию на
26.06.2020 остаток задолженности составлял 433 400 руб. 72 коп., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
основания для прекращения исполнительного производства.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание, что
квартира была реализована
третьему лицу, ПАО Сбербанк
заложенное имущество за собой не
оставлял, в связи с чем ссылка в
заявлении Хасановой Г.Р. о прекращении исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением на пункт 5
статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке» является несостоятельной.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом
оценил доказательства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал
соответствующие выводы, что административными ответчиками не допущено нарушений
прав административного истца и нарушений закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или
опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены
решения в соответствии со статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 сентября 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Хасановой Гюзель Ростамовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
