УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-2530/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	14 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мовсесяна А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мовсесяна А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 20 октября 2020 года, которым 

 

МОВСЕСЯНУ Ашоту Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Мовсесян А.Ю. отбывает наказание по  приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года, которым он был осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158,  п. «а» ч. 2 ст. 158 (два  преступления),  ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также по приговору суда постановлено взыскать с Мовсесяна А.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М*** – 117 670 рублей.

Начало срока – 24 октября 2018 года, конец срока – 23 июля 2022 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 20 октября 2020 года составлял 1 год 9 месяцев 3 дня.

Мовсесян А.Ю. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мовсесян А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела и занял позицию прокурора, и что  он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что признал вину в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, имеет поощрения, взыскания сняты досрочно, режим содержания не нарушает.

Кроме того, проходит обучение в ***, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в благоустройстве учреждения, с сотрудниками колонии вежлив и корректен.

Отмечает, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает на то, что он социально обустроен, женат, имеет малолетнего ребенка. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать с семьей по месту регистрации и официально трудоустроиться, что подтверждается наличием гарантийного письма от работодателя.

Полагает, что его поведение свидетельствует об исправлении, и в случае удовлетворения его ходатайства будут достигнуты цели наказания, и он сможет оказывать поддержку своей семье.

Просит  отменить постановление и заменить неотбытую часть  наказания более мягким видом.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мовсесян А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения  жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Мовсесян А.Ю. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Мовсесяна А.Ю., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Мовсесян А.Ю. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения. Принимает участие в поддержании порядка в отряде и на прилегающей территории, распорядок дня соблюдает, от работ по ст. 106 УИК РФ не отказывается.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Мовсесян А.Ю. дважды подвергался взысканиям в виде дисциплинарного штрафа и устного выговора, которые сняты в  настоящее время, при этом  последнее взыскание было наложено на него – 04.04.2019.

Допущенные Мовсесяном А.Ю. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом расценивается судом как нестабильное.

Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с Мовсесяна А.Ю. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением.  Однако из исследованных материалов дела не слеовало, что осужденный предпринимал какие-либо меры к  его возмещению.   

Тот факт, что Мовсесян А.Ю. поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Мовсесяна А.Ю., правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Ссылка осужденного на семейное положение, наличие малолетнего ребенка, его намерение проживать с семьей по месту регистрации и официально трудоустроиться, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оценивая поведение осужденного Мовсесяна А.Ю. за весь период отбывания наказания,  в том числе отношение к возмещению вреда, причиненного в результате его действий, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности данных свидетельствующих о возможности  принятия решения о  замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, позиция прокурора не ограничивала дискреционные полномочия суда, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из  обжалуемого постановления, определяющим или единственным основанием  при принятии  судом решения  об отказе в  удовлетворении ходатайства, она также не являлась.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года в отношении осужденного Мовсесяна Ашота Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий