УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4176/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2522/2020 по апелляционной жалобе Мигалова Александра Юрьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года, с учетом
определения суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» к Мигалову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» с Мигалова Александра Юрьевича неосновательное обогащение в размере
285 000 руб., возврат госпошлины 6050 руб., а всего 291 050 рублей.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» с Мигалова
Александра Юрьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 350
рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - Разумовой
М.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО
«СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Мигалову А.Ю. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 года между Леоновой
А.С. и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности. Объектом страхования по данному полису являлся риск
наступления гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к
управлению автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер ***.
29 июля 2019 года в АО СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках
соглашения о прямом возмещении убытков от ООО СК «Гелиос» поступило уведомление
(заявка), согласно которой 22 июля 2019 года в ООО СК «Гелиос» с заявлением о
прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Мигалов А.Ю., сообщив, что 14 июля
2019 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 19, в
результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ВАЗ 2110»
было повреждено принадлежащее ему (Мигалову А.Ю.) на праве собственности
транспортное средство - автомобиль марки «Кадиллак», государственный
регистрационный номер ***.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля
«Кадиллак» была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД,
которые привлекли водителя автомобиля марки «ВАЗ 2110» Леонову А.С. за
нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
ООО СК «Гелиос», действуя от имени АО СК «ПАРИ», произвело Мигалову А.Ю. выплату страхового
возмещения в размере 285 000 рублей.
С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, 12
августа 2019 года АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский
Центр «Система» для подготовки транспортно-трассологического исследования
заявленного Мигаловым А.Ю. дорожно-транспортного происшествия.
В результате проведенного детального исследования механизма
возникновения повреждений транспортных средств, экспертом был сделан
однозначный вывод, что повреждения на автомобиле марки «Кадиллак» не могли быть
получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года.
Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 285 000
руб. произведенная ООО СК «Гелиос» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» Мигалову А.Ю. была произведена
ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступления
страхового случая.
Истец просил взыскать с Мигалова А.Ю. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., а также сумму
оплаченной государственной пошлины в сумме 6050 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Леонова А.С. и ООО СК
«Гелиос».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мигалов А.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение
суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что
поскольку между сторонами в настоящем споре отсутствовали гражданско - правовые
отношения по перечислению взыскиваемых сумм, то иск АО «СК «ПАРИ» должен быть
оставлен без удовлетворения. Страховая выплата по дорожно-транспортному
происшествию от 14 июля 2019 года была произведена ООО «СК «Гелиос» в порядке
прямого возмещения убытков.
Кроме того, считает необходимым отнестись критически к
результатам судебной экспертизы, поскольку они опровергаются административным
материалом по дорожно-транспортному происшествию от 14 июля 2019 года. Считает
данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мигаловым А.Ю. заявлено о том, что 14 июля 2019 года в
г. Ульяновске, ул.Герасимова, д.19/1, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Леоновой А.С. и
автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак ***, под его
управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 14 июля 2019 года виновником данного происшествия признан
водитель автомобиля марки «ВАЗ» 2110 Леонова А.С.
Судом установлено, что риск ответственности водителя
автомобиля марки «Кадиллак», Мигалова А.Ю. застрахован в ООО СК «Гелиос»,
гражданская ответственность Леоновой А.С. в АО «СК «ПАРИ».
Мигалов А.Ю. обратился по прямому возмещению ущерба
с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию,
произошедшему 14 июля 2019 года в свою страховую компанию ООО СК
«Гелиос».
Страховая компания ООО СК «Гелиос» в соответствии с
соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (полис ***)
от 23 августа 2019 года произвела выплату страхового возмещения Мигалову А.Ю. в общем размере 285 000 руб., после чего
обратилась в АО «СК «ПАРИ» с
требованием о возмещении указанной суммы
как к страховой компании виновника
дорожно-транспортного происшествия.
АО
«СК «ПАРИ» была проведена независимая экспертиза в ООО Система НИЦ, согласно
выводам которой, повреждения на автомобиле марки «Кадиллак»,
государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве
неосновательного обогащения с ответчика.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная
автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-аналитиический центр».
Согласно заключению эксперта указанной экспертной
организации от 27 июля 2020 года № 25/20, все заявленные повреждения на
автомобиле марки «Кадиллак», государственный регистрационный номер ***, не
могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 14 июля 2019 года.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу
доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, указал, что страховой случай в виде возникновения
гражданской ответственности перед Мигаловым А.Ю. не наступил, ввиду чего не
возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу
страхового возмещения, сделав вывод о том, что выплата в размере 285 000
руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат
удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой
инстанции сделаны в строгом соответствии с требованиями материального закона, в
частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все
составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым
требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются
доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные выводы не противоречат положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и понятию страхового случая.
Доводы жалобы о том, что выводы судебного эксперта
опровергаются соответствующим административным материалом, подтверждающим факт
столкновения автомобилей, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам факт документального подтверждения дорожно-транспортного
происшествия от 14 июля 2019 года не влечет безусловного наступления страхового
случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав
гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие
ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых
и допустимых доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения
суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены
по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мигалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
