УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-4225/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шмонина Алексея Алексеевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1-341/2020, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шмонину
Алексею Алексеевичу к Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период
с 27 августа 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 400 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истца, о взыскании с Кокина
Алексея Юрьевича в пользу Шмонина Алексея Алексеевича материального ущерба в размере
141 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб., взыскании с ответчиков
расходов за проведение экспертизы в размере
7000 руб. отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Шмонина
Алексея Алексеевича судебные расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в сумме 24 000
рубля.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Шмонина
А.А. - Лукьяновой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шмонин А.А. обратился в суд с
иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее -
РСА), Кокину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2019 года по вине ответчика Кокина А.Ю., управлявшего автомобилем марки ИЖ
27175-037, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
причинен ущерб принадлежащему на момент происшествия истцу автомобилю марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***.
Автогражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была,
ответственность Кокина А.Ю. была застрахована в ООО
СК «Ангара».
По
причине признания ООО СК «Ангара»
банкротом, истец обратился в РСА, в лице САО «ВСК», с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на
которое им был получен отказ.
Согласно оценке независимого эксперта, вероятность образования
повреждений автомобиля марки Peugeot 4007,
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2019 года
не исключена,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443
260 руб., а без учета износа - 585 060 рублей.
Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400
000 руб.; неустойку за период с 27 августа 2019 года по 25 мая 2020 года в
размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Кокина А.Ю. материальный ущерб в размере 141 800 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины - 4036 руб.; взыскать с ответчиков
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмонин А.А.
просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Также, в жалобе им заявлено ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы по ранее рассмотренным вопросам, но в иной экспертной
организации.
Полагает, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составлено с грубыми
нарушениями.
Указывает на непринятие судом в качестве надлежащего
доказательства по делу рецензии на судебную экспертизу, выполненной
специалистом Б*** С.А., установившим необъективность выводов судебного
эксперта.
Так, согласно выводам рецензии, судебным экспертом не были
рассмотрены все фазы столкновения транспортных средств, не проведен подробный
анализ взаимодействия транспортных средств, с технической точки зрения
заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки выводам эксперта, система безопасности автомобиля
должна сработать в случае ее исправности и опасности для экипажа транспортного
средства и сработала в результате контакта автомобилей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шмонину
А.А. на праве собственности принадлежал
автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***,
2009 года выпуска.
1
августа 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, водитель Кокин
А.Ю., управляя автомобилем марки ТС ИЖ 27175-037, совершил столкновение с
автомобилем марки Peugeot
4007. В результате дорожно-транспортного
происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» № *** Кокин А.Ю.
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Кокина
А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО серии
*** в страховой компании ООО СК «Ангара».
Гражданская
ответственность истца Шмонина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не
была застрахована.
6 августа 2019 года
истец обратился в САО «ВСК», как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, в связи с
тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО
СК «Ангара» была признана банкротом.
Согласно уведомлению от 20 августа 2019 года,
направленного САО «ВСК», как представителем РСА, в адрес истца,
повреждения на автомобиле марки Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться в дорожно-транспортном
происшествии от 1 августа 2019 года, в связи с чем правовых оснований для
признания произошедшего случая страховым и осуществления страховой выплаты не
имеется.
Истцом была
проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного
заключения специалиста - трассолога от 10 октября
2019 года № 482-10-2019 экспертом не исключается вероятность образования
повреждений автомобиля марки Peugeot 4007,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 1 августа 2019 года № ***,
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от того же числа.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 585 060 руб., с
учетом износа - 443 260 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 7000 рублей.
25
ноября 2019 года истец направил
ответчику РСА претензию для добровольной компенсационной выплаты в
размере 400 000 рублей.
31 января 2020 года истец
обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кокину
А.Ю. с претензией для добровольного возмещения
материального ущерба в размере 141 800 руб. (585 060 руб. стоимость ремонта без учета износа - 443 260 руб.
стоимость ремонта с учетом износа).
Ответчиками причиненный
истцу ущерб возмещен не был.
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было
поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта от 29 июля 2020 года № 8551/03-2,
852/03-2 следует, что характер образования
повреждений автомобиля марки Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2019 года, и данные повреждения
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого происшествия.
Для проведения исследования судом были предоставлены
судебному эксперту материалы настоящего гражданского дела, а также
административный материал по дорожно-транспортному происшествию.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза
проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны.
В судебном заседании судебный эксперт подтвердил данное им
заключение.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства,
Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими
спорные правоотношения сторон.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение
судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда
оснований не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Шмонину А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку
им не доказан факт наступления страхового случая, влекущий для ответчиков
обязанность по выплате причиненного истцу ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Факт привлечения водителя Кокина
А.Ю. к административной ответственности, как верно указано районным судом, не
является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Шмонина А.А., поскольку с достоверностью не подтверждает
наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной
экспертизы, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права и
противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом
проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 1 августа
2019 года, сделан вывод о характере заявленного столкновения, изучены
локализация и механизм образования повреждений на автомобиле истца.
Собранные по делу доказательства явились достаточными для
проведения экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих
категорический характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
была дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами
доказательств.
Возражая против выводов судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы», истец ссылался на рецензию ИП Б*** С.А. на
заключение судебной экспертизы, а также на экспертное заключение специалиста - трассолога от 10 октября 2019 года, при этом указывая на
наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию и
заключение специалиста-трассолога. Рецензия на
заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие
чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность
проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено
истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не
предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. При этом
представленное заключение специалиста - трассолога
также не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение не
является заключением эксперта, исследование проводилось вне рамок процесса и
без соблюдения требований гражданско-процессуальной формы, кроме того,
исследования не содержат подробного описания и мотивированных выводов.
Таким образом, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку собранных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шмонина Алексея
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
