УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-2432/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 декабря
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Русскова И.Л.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Шемеляка Е.А.,
его защитника – адвоката Перепелкина С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Перепелкина С.К. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалованным приговором
ШЕМЕЛЯК Евгений Александрович,
***
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено изменить в отношении Шемеляка Е.А. меру
пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлено взять Шемеляка Е.А. под стражу в зале суда и
содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания Шемеляку Е.А. постановлено исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Шемеляка Е.А. под
стражей, то есть с 21 октября 2020 года до дня, предшествующего дню вступления
настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положений пункта
«б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шемеляка Е.А. в счет возмещения
материального ущерба в пользу АО «***» 313 374 рублей 97 копеек.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Шемеляк Е.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К., в интересах
осужденного Шемеляка Е.А., считает приговор не законным и необоснованным.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности
применении в отношении его подзащитного положений ст. 73 УК РФ.
Судом в приговоре указано на ряд обстоятельств, смягчающих
наказание. Кроме того, установлено, что Шемеляк Е.А. имеет постоянное место
жительства и место работы, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы - положительно. В судебном заседании
представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, в том числе,
связанном с реальным лишением свободы, в отношении Шемеляк Е.А.
Однако суд в полной мере не принял во внимание эти
обстоятельства, хотя они в совокупности объективно указывают на возможность
исправления Шемеляк Е.А. без изоляции от общества.
Степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,
обстоятельства его совершения, данные о его личности, его поведение после
совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют
достичь целей наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать
условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шемеляк Е.А., защитник Перепелкин С.К.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам
жалобы, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Шемеляка Е.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Виновность Шемеляка Е.А. в совершении вышеуказанного
преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Д*** В.А.,
показаниями свидетелей П*** А.Н., Е*** А.С., Ч*** А.А., Г*** В.С., протоколами
осмотров места происшествия, заключениями судебно – бухгалтерской,
трассологической экспертиз, копиями трудового договора, должностной инструкции
Начальника офиса Офиса продаж Региона, актом инвентаризации денежных средств, другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу в
апелляционной жалобе, не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Сам осужденный Шемеляк Е.А. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК
РФ, не отрицает.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Шемеляка Е.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Шемеляка Е.А., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Шемеляка Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ сомнений не вызывает.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания его явно несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному фактически назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного Шемеляка Е.А., влияния назначенного наказания на его исправление, а
также с учетом всех обстоятельств дела.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства. В частности, учтено полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
добровольное частичное возмещение вреда, молодой возраст, мнение представителя
потерпевшего, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные
характеристики личности.
Суд обоснованно принял во внимание,
что Шемеляк Е.А. ранее судим, по месту
работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не
имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2020 года в отношении осужденного Шемеляка Евгения Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
