УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова И.А.                                                                                        Дело № 33-4662/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей  Чурбанова Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2020 по апелляционной жалобе Антонова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области  Лукьяновой И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Прокуратуры Ульяновской области  Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования  о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации  морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что  приговором  Заволжского районного суда города Ульяновска от ***2002 истец осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Этим же приговором Антонов С.В. оправдан по ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также переквалифицированы его действия  п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на  п.п. «а,б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предъявлением обвинения по более тяжкой статье Антонову С.В. были причинены нравственные страдания из-за несправедливого отношения  к нему со стороны государственных органов, он испытывал обиду, разочарование, злость.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Антонов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Считает, что данным решением суда нарушены его гражданские права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению.  Сам факт оправдания истца по ст. 222 УК РФ дает Антонову С.В. право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по данной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для  отмены  решения суда в апелляционном порядке  являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом, Антонов С.В. был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Приговором от ***2002 Заволжского районного суда города Ульяновска Антонов С.В. осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Антонов С.В.  оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса  Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Как установлено судом данный приговор носил обвинительный характер, истец признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести и его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, не повлекло оправдания истца в целом. Признание за Антоновым С.В. права на частичную реабилитацию свидетельствует  о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении  частично  реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова С.В. применена в связи  с обвинением  в совершении  преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ведение в отношении него уголовного преследования не было обусловлено лишь  предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 222 УК РФ , по которому он был оправдан.

Руководствуясь положениями  ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Антонова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано, подлежит отмене.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суду следовало  вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие  применению нормы материального права.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человека, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита  прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии  со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГКК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат  установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта  Российской федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо  от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление  в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Поскольку Антонов С.В. был оправдан по ч. 4 ст. 222 УК РФ, соответственно его право на реабилитацию  судом фактически  уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившим в законную силу.

Таким образом, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда,  изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод  человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу – давность привлечения  Антонова С.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222 УК РФ, т.е. за совершение преступления небольшой тяжести, и соответственно оправдания по данной статье (18 лет); избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с привлечением его к ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он был осужден и отбыл наказание; степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым  определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию за счет средств казны Российской Федерации, в 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с исключением из его обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного  п. «в» ч. 158 УК РФ, и, соответственно, переквалификации его действий на п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса РФ, действовавшей на 2002 год) не  имеется.

Соответственно исковые требования Антонова С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Антонова  Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда  в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи: