УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4388/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2869/2020 по апелляционной жалобе Гордеева Сергея Николаевича на заочное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гордеева Сергея
Николаевича к Гордееву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного
обогащения, расходов по госпошлине, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Гордеев С.Н. обратился в суд с иском к Гордееву А.Н. о
взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между
ним и Гордеевым А.Н. были заключены
договора займа: 30 апреля 2015 года на сумму 150 000 руб.; 28 мая 2015
года на сумму 450 000 руб.; 7 сентября 2015 года на сумму 430 000 руб.; 3
ноября 2015 года на сумму 300 000 рублей.
Также в период с 27 октября 2014 года по 31 июля 2015 года
ответчик неоднократно получал от истца в
качестве займов денежные средства в различных суммах, которые перечислялись на
расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», а именно:
- 27 октября 2014 года ответчику было перечислено 20 000
руб.;
- 24 ноября 2014 года - 15 000 руб.;
- 25 марта 2015 года - 18 000 руб.;
- 29 июня 2015 года - 40 000 руб.;
- 31 июля 2015 года - 20 000 руб.
Всего ответчику за период с 27 октября 2014 года по 3 ноября
2015 года было передано 1 443 000 руб.
(20 000 руб. + 15 000 руб. + 18 000 руб. +
40 000 руб. + 20 000 руб. + 150 000 руб.
+ 450 000
руб. + 430 000 руб. + 300 000 руб.).
В декабре 2015 года ответчик возвратил ему (истцу) 43 000
рублей. В результате ответчиком полностью были погашены займы от 27 октября
2014 года в размере 20 000 руб. и от 27
ноября 2014 года в размере 15 000 руб., а также в размере 8000 руб. частично погашен займ от
25 марта 2015 года (остаток долга в размере 10 000 руб.). Таким образом,
задолженность ответчика перед истцом составила 1 400 000 рублей.
26 мая 2018 года ответчику было вручено требование о
возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб. в срок до 26 июня 2018 года.
В указанный срок денежные средства возвращены не были.
Просил суд взыскать с Гордеева А.Н. сумму неосновательного
обогащения в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
- 15 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Сбербанк
России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеев С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им в
исковом заявлении.
Обращает внимание на то, что Гордеев А.Н. и Г*** Е.Ю. (ранее
состоявшие в браке) не имели возможности досрочно погасить взятый ими ипотечный
кредит. Они могли исполнить свои обязательства перед банком только за счет
привлеченных денежных средств. Настаивает на том, что Гордеев А.Н.
неосновательно обогатился за его счет (погасил ипотечный кредит и приобрел
квартиру).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа
является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы
займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование своих требований истец сослался на заключенные
с ответчиком (братом истца) договора займов от 30 апреля 2015 года на сумму
150 000 руб.; от 28 мая 2015 года на сумму 450 000 руб.; от 7
сентября 2015 года на сумму 430 000 руб.; от 3 ноября 2015 года на сумму
300 000 руб., а также на перечисленные ответчику в период с 27 октября 2014
года по 31 июля 2015 года денежные средства - 20 000 руб., 15 000 руб., 18 000 руб., 40 000 руб., 20
000 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Гордеева С.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи
судебного участка № 9 по Заволжскому
судебного району города Ульяновска от 29 октября 2018 года расторгнут брак
между Г*** Е.Ю. и Гордеевым А.Н.
(ответчиком по делу).
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2018 года, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 октября 2018 года,
произведен раздел совместно нажитого в период брака Г*** Е.Ю. и Гордеева А.Н.
имущества.
При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела Гордеев
А.Н. заявлял суду о своих финансовых обязательствах перед Гордеевым С.Н., в том
числе в размере 1 400 000 руб., возникших на основании договоров
займа от 30 апреля 2015 года на сумму 150 000 руб., от 28 мая 2015 года на
сумму 450 000 руб., от 7 сентября 2015 года на сумму 430 000 руб., а
также платежных документов о перечислении Гордеевым С.Н. денежных средств в
счет погашения ипотечного кредита от 3 мая 2012 года № 37510 на счет Гордеева
А.Н.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года Гордееву С.Н. было
отказано в удовлетворении исковых требований к Гордееву
А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, которые являются предметом
спора по рассматриваемому иску. Судом был сделан вывод о том, что не
подтвержден факт возникновения между сторонами правоотношений из договора
займа. Привлеченная к участию
в деле в качестве третьего лица Г*** Е.Ю. указывала на отсутствие спора между сторонами
и инициировании иска в целях уменьшения взысканной с Гордеева А.Н. в ее пользу
денежной компенсации по решению суда о разделе имущества супругов.
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно
нажитого имущества супругов Гордеевых
А.Н. и. ***. суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма по ипотечному
договору от 3 мая 2012 года № ***
в размере 1 507 963 руб. 66 коп.,
включая спорные денежные средства в размере 1 400 000 руб., является совместно
нажитым имуществом супругов.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2017 года удовлетворены исковые
требования Г*** Н.М. (матери истца и ответчика) к Гордееву А.Н. о взыскании
денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, Г*** Н.М. указывала, что в
течение 2015 года она проживала в ***,
высылала Гордееву А.Н. несколькими частями денежные средства для погашения
ипотечного кредита за квартиру. Всего сыну было выслано 1 400 000 рублей.
Поскольку сын не вернул ей денежные средства, просила суд взыскать с Гордеева
А.Н. указанную денежную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19 января 2018 года решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года отменено, принято
новое, которым в удовлетворении иска Г*** Н.М. к Гордееву А.Н. о взыскании
денежных средств в размере 1 400 000
руб., отказано.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного
дела, пришел к выводу, что договор займа от 20 июля 2017 года является
безденежным, поскольку доказательств передачи денежных средств по нему
сторонами не представлено; признание
иска ответчиком, попытка сторон без участия Г*** Е.Ю. заключить мировое
соглашение, свидетельствует о том, что стороны обратились в суд с намерением закрепить в судебном постановлении тот факт, что ипотечный кредит был погашен
Гордеевым А.Н. за счет денежных средств,
предоставленных его матерью. Однако
фактически между Г*** Н.М. и Гордеевым А.Н. спор отсутствует.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм закона, а также представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что предъявленный иск Гордеева С.Н. к Гордееву А.Н. о взыскании
неосновательного обогащения, свидетельствует о наличии у сторон намерения
использовать судебное решение для создания искусственной задолженности перед
истцом. Кроме того, было учтено и то обстоятельство, что Гордеев А.Н. является
должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Г*** Е.Ю.,
вследствие чего отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены
по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гордеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
