УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
№ 33-3991/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Котовского Всеволода Сергеевича – Лавринова Станислава
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2020 года по гражданскому делу №
2-2468/2020, которым постановлено:
исковые требования Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области к Котовскому Всеволоду Сергеевичу о
взыскании платы за фактическое использование земельного участка удовлетворить.
Взыскать с Котовского Всеволода Сергеевича в пользу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области денежные средства за фактическое пользование земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, за период с 1 марта 2017
года по 25 декабря 2019 года в размере 312 073 руб. 09 коп.
Взыскать с Котовского Всеволода Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 090 руб.
Взыскать с Котовского Всеволода Сергеевича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
6320 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области Тазеевой О.И., полагавшей
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области) обратилось в суд
с иском к Котовскому В.С. о взыскании платы за фактическое использование
земельного участка.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с
кадастровым номером ***, находящемся в собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости - бетонная
площадка, кадастровый номер ***, ¼ доля в праве собственности на которую
зарегистрировано за ответчиком Котовским В.С.
Независимо от отсутствия договорных правоотношений между
сторонами, возмездность использования земельного участка под принадлежащим
ответчику на праве собственности недвижимым имуществом не исключена, ответчик не освобожден от обязанности производить
плату за такое использование.
16 июля 2009 года Постановлением Правительства Российской
Федерации № 582 утверждены Правила
определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной
платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
ООО «ОРИОН-ГЛ» был
рассчитан размер неосновательного обогащения
ответчика при использовании ¼ доли земельного участка с кадастровым номером ***
за период с 1 марта 2017 года по 25 декабря 2019 года, сумма которого составила 738 145 руб. Ответчик отказывается вносить
плату за пользование земельным участком.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Котовского В.С. денежные
средства за фактическое пользование ¼ доли федерального земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, за период с 1
марта 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 312 073 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эпикуров
Ю.В., Герасимова-Буршева А.В., Лотфуллин И.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Котовского В.С. –
Лавринов С.В. указывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика было
выражено несогласие с размером
определенного независимой организацией неосновательного обогащения. Ответчик
отмечал, что нельзя принимать во внимание отчет об оценке и направлял истцу
предложение о согласовании размера неосновательного обогащения. Отказ истца в заключении мирового соглашения
повлек назначение по делу судебной экспертизы. По выводам судебной экспертизы
размер платы за землю был значительно ниже первоначально заявленной истцом суммы, впоследствии чего иск был
уточнен. Такое поведение истца является
недобросовестным, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако
оставлено без внимания при распределении судебных расходов по проведению
экспертизы и уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации, представитель ответчика просит принятое по делу решение изменить в
части, взыскать с расходы за проведение судебной экспертизы с МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 51 624 руб. 05
коп., с Котовского В.С. – 17 465 руб. 95 коп., также снизить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с Котовского В.С. в доход
муниципального образования «город Ульяновск» до 1597 руб. 88 коп.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 58 993 кв.м, находящийся по
адресу: ***, разрешенное использование: под производством, категории земли:
земли населенных пунктов, находится в собственности Российской Федерации
(запись регистрации *** от 19 июля 2011 года).
На данном земельном участке расположен объект недвижимости -
бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв. №
26020, литер XVI,
кадастровый номер ***, находящаяся в общей долевой собственности, ¼ доля
в праве на которую зарегистрирована за Котовским В.С.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не
оспаривались.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2017 года на
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области возложена обязанность повторно рассмотреть в
соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о
предоставлении Котовскому В.С. в аренду земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 58 993 кв.м, по адресу: ***.
26 декабря 2019 года между МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Котовским В.С. был
заключен договор № 19-34з аренды указанного земельного участка, согласно
приложению к данному договору, размер
арендной платы за период с 26 декабря
2019 года АО 31 декабря 2019 года составил 1 358 руб. 91 коп.
Согласно
пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли
в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли
являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и
арендная плата.
В
силу пункта 4 названной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы
за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются
договорами аренды земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
Таким
образом, при невнесении платы за землю у пользователя земельным участком
возникает неосновательное обогащение, которое с последнего может быть взыскано
по иску собственника земельного участка.
По делу установлено, что 1\4 доля земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 58 993 кв.м, по адресу: ***, на праве
собственности за Котовским В.С. зарегистрировано 17 марта 2015 года, что подтверждается
записью регистрации *** от 17 марта 2015
года.
В период с 17 марта 2015 года по 25 декабря 2019 года
договор между собственником земельного участка с кадастровым номером *** и
Котовским В.С., как собственником 1\4 доли строения, находящегося на данном
участке, заключен не был, плата за пользование участком последним не вносилась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ответчиком использовалось федеральное имущество (земельный
участок) без оплаты, в связи с чем соответствующая плата подлежит взысканию с
него в судебном порядке. Отсутствие договорных отношений между сторонами не
исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает
пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
Поскольку договор аренды земельным участков в спорный период
заключен не был, соглашение о плате за пользование участком достигнуто не было,
судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № 141 от 13 августа
2020 года площадь земельного участка, находящегося в период с 1 марта 2017 по
31 декабря 2017 года в фактическом пользовании Котовского В.С., составляет
7 564 кв.м, в том числе: 3 260 кв.м – под бетонной площадкой с
кадастровым номером ***; 4 304 кв.м – под иными строениями, сооружениями и
объектами благоустройства. Плата за фактическое пользование ответчиком
Котовским В.С. земельным участком с
кадастровым номером *** (под бетонной площадкой с кадастровым номером ***,
строениями, сооружениями и объектами благоустройства) за период с 1 марта по 31 декабря 2017 года составляет
143 682 руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы
у суда не имелось, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истца плата за землю была определена судом в период с 1 марта по 31 декабря
2017 года в размере 143 682 руб., за
2018 год - 85 500 руб., за
период с 1 января по 25 декабря 2019
года - 82 891 руб. 09 коп., общая сумма ко взысканию определена в размере
312 073 руб. 09 коп.
Доводы
апелляционной жалобы Котовского В.С. о необоснованно завышенной суммы
взысканных платежей основанием для отмены решения являться не могут, поскольку,
как указывалось выше, какими - либо соглашениями арендная плата между сторонами
согласована не была, размер платы был определен судебным экспертом исходя
требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009
года № 582 «Об основных принципах
определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения
размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной
платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым
утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий
и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности
Российской Федерации (далее - Правила). Экспертом непосредственно были
исследованы спорный земельный участок и находящиеся на нем строения.
Ссылка
в жалобе на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения по
установлению платы за землю, на
правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку заключение мирового
соглашения является правом, а не обязанностью участников гражданских
правоотношений.
Указание
в жалобе на неправильное распределение между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы и определение госпошлины в связи с изменением
истцом размера исковых требований, отмену или изменение решения суда не влечет,
поскольку размер судебных расходов судом обоснованно был определен исходя из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Факта
злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, поскольку
при предъявлении иска в основу расчета платы за землю был взят отчет об оценке,
подготовленный специализированной организацией на основании заключённого с ней
государственного контракта.
Кроме
того, стороной ответчика не было представлено доказательств, что в порядке мирного
урегулирования спора Котовским В.С. к уплате предлагалась арендная плата в
размере, определенном судебным экспертом. Требования истца о взыскании платы за
пользование земельным участком в 2017
году ответчиком не признавались
(протокол с\з от 27 июля 2020
года).
Расходы по оплате госпошлины в доход муниципального бюджета
судом были взысканы по правилам статей
98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер
госпошлины судом определен из размера, удовлетворенных требований истца.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, отмену принятого по делу решения они
не влекут.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Котовского Всеволода Сергеевича – Лавринова Станислава
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
