УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
№ 33-4320/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года
по гражданскому делу №2-3156/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований непубличного
акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гатауллину Рамилю
Илсуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(далее – НАО «Первое коллекторское
бюро») обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 7
декабря 2012 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ответчиком в
офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** путем обращения
заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 7 декабря 2012 года и
акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк
исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из
лицевого счета, расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом
обязательства по возврату кредита.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно
нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской
по счету клиента, расчетом задолженности.
29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступило права
(требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро по
договору б/н от 29 декабря 2017 года.
Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус»,
которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления
ответчика о смене кредитора по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору
размер задолженности ответчика составил 140 806 руб. 43 коп., в том числе:
104 985 руб. 99 коп. – основной долг, 35 820 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитными
средствами.
С даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору должник погашение
задолженности не производил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2014 года по 29
декабря 2017 года в размере 140 806 руб. 43 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4016 руб. 13 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ПАО «МТС-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда
отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, указывает на неверное применение судом
положений о сроках исковой давности. Отмечает, что банком ответчику было
направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует
исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей
суммы кредита.
С
момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности (12 февраля
2018 года) до направления искового заявления в суд (9 декабря 2019 года) прошло
менее 3 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Гатауллин Р.И. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции было установлено, что 7 декабря 2012
года между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и Гатауллиным
Р.И. заключен кредитный договор № ***.
Договор
заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме
договора в соответствии с положениями статей 432 – 435, 438, 820 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
условиям договора банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 5000 руб. под 55% годовых в
соответствии с действующими тарифами банка.
В
заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик
согласился с правом банка предоставлять информацию любым третьим лицам, в том
числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Размер
задолженности ответчика по кредитному договору за период с 20 октября 2014 года
по 29 декабря 2017 года составил 140 806 руб. 43 коп., в том числе: 104 985
руб. 99 коп. – основной долг, 35 820 руб. 44 коп. – проценты за пользование
кредитными средствами.
29 декабря 2017 года
ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО
«Первое коллекторское бюро», что
подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017
года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).
Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое
посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления заемщика о
смене кредитора по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований НАО «Первое
коллекторское бюро», суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой
давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной
ответчика.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на установленных обстоятельствах и нормах гражданского
законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано,
что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности по периодическим платежам, к которым
относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому
платежу самостоятельно.
По условиям кредитного договора № *** от 7 декабря 2012 года
минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется
исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита,
образовавшейся на конец последнего дня расчетного периода.
Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для
подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение
платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа.
В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве
даты внесения минимального платежа, держатель карты не разместил на счете
денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое
обстоятельство рассматривается как пропуск держателем карты минимального
платежа.
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком
обязательств по частям – ежемесячными минимальными платежами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Срок
исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному минимальному платежу
исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее
которого данный платеж должен быть исполнен.
Как
следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 11 декабря 2019 года,
последний платеж должник произвел 13 ноября 2014 года.
С
декабря 2014 года при отсутствии поступления ежемесячного минимального платежа
первоначальный кредитор должен был знать о нарушении своего права и заявить
свои требования до декабря 2017 года, что сделано не было.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса
Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении
исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское
бюро» к Гатауллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по обязательствам,
срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования
срок исковой давности подлежит
исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении
обязательств, а если должнику предоставлен срок для исполнения обязательства,
то срок исковой давности следует исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения
требования, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку данные доводы
основаны на неправильном толковании закона.
Как указывалось выше, 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк»
уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое
коллекторское бюро», требования об
исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ответчика новым
кредитором было направлено 12 февраля 2018 года, т.е. уже за пределами
трехгодичного срока давности.
Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года,
при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего
права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности,
установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом
является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в
иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок давности истцом был пропущен, о
восстановлении данного срока ходатайств заявлено не было, принятое по делу
решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном
толковании приведенных выше норм материального права, отмену обжалуемого
решения суда первой инстанции повлечь не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного
акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
