УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
№33-4325/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2020 года, по которому с учетом
определения того же суда от 12 октября
2020 года об исправлении описки (№ 2 – 2695/2020) постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»
об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»
(далее – ООО «НСГ - Росэнерго») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного №У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что решением финансового
уполномоченного с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Говорухина В.С. взыскано
страховое возмещение в размере 313 300 руб., финансовая санкция - 4800 руб.
Удовлетворяя требование Говорухина B.C., финансовый
уполномоченный положил в основу решения экспертное заключение ООО «Апекс Груп»,
с которым страховщик не согласен. ООО «НСГ - Росэнерго» не было извещено о проведении
экспертизы, было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертного
заключения, предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для ее
проведения.
Истец просил суд отменить решение службы финансового
уполномоченного от 16 сентября 2019 года №
У-14794/5010-010 и вынести по делу новое
решение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
В.В. Климов., Говорухин В.С. Любимов
В.А., Ярмахов Р.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ - Росэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, а также ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы.
Указывает, что подобное ходатайство было заявлено суду
первой инстанции, однако оно оставлено без удовлетворения, суд сослался на
ранее проведенное
ООО «Апекс Груп» экспертное
исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным,
что является неправильным.
Также автором к жалобе приложены фотографии с места
происшествия, на которых виден знак с правой стороны по ходу движения «Главная
дорога». По мнению автора жалобы, автомобиль виновника ДТП «Тойота Карина»
двигался по главной дороге, а автомобиль потерпевшего «Мазда СХ7» выезжал с
прилегающей территории и должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Карина»,
имеющему преимущество.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции, 2 мая 2019 года в 10.00 час в районе дома
№6 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ7», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Говорухина B.C. и «Тойота Карина», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Любимова В.А.
Вышеуказанное
ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции.
Виновным
в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина», государственный
регистрационный знак ***, Любимов В.А.
Гражданская
ответственность Говорухина B.C. как владельца автомобиля «Мазда СХ7»,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в
ООО «НСГ - Росэнерго» по договору ОСАГО ***.
Гражданская
ответственность водителя Любимова В.А. на момент ДТП застрахована в АО
«Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевший
15 мая 2019 года обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль «Мазда СХ7»,
государственный регистрационный номер ***, на осмотр.
Согласно
составленному по заявке ООО «НСГ - Росэнерго»
экспертному заключению №ЭКСПРЭ
173/05-19 от 20 мая 2019 года, заявленные повреждения автомобиля «Мазда СХ7»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2019 года.
По
итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об
отказе в выплате страхового возмещения Говорухину B.C. Мотивированный ответ об отказе в выплате
страхового возмещения был направлен
потерпевшему простым почтовым направлением
24 мая 2019 года.
Решением
финансового уполномоченного № У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019 года с ООО «НСГ -
«Росэнерго» взыскано в пользу Говорухина В.С. страховое возмещение в
размере 313 300 руб.,
финансовая санкция за нарушение
сроков выплаты - 4800 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, ООО
«НСГ - Росэнерго» просит суд
отменить указанное решение финансового уполномоченного, указывая на
несогласие с выводами экспертного заключения, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» в
рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
имуществу в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое
возмещение убытков, в течение
пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых
к нему в соответствии с правилами
обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное
транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления
обстоятельств причинения вреда,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза.
Как указывалось ранее, для решения вопросов, связанных с рассмотрением
обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой
технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которое было
поручено ООО «Апекс Груп».
Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1466037/1466059 от
5 сентября 2019 года повреждения автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак ***, соответствуют
заявленным обстоятельствам
исследуемого ДТП от 2
мая 2019 года.
В заключении отражено, что причиной
образования повреждений
автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный номер ***, являлось взаимодействие с транспортным средством «Тойота Карина»,
государственный регистрационный знак ***,
в исследуемом ДТП от 2
мая 2019 года.
Размер расходов на восстановление автомобиля «Мазда СХ7»,
государственный регистрационный номер ***, учетом износа составляет 339 300 руб., рыночная
стоимость автомобиля на момент ДТП
составляет 469 300
руб., стоимость годных остатков - 156
000 руб.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства и представленные документы,
финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу
Говорухина В.С. суммы
страхового возмещения в
размере 313 300
руб., а также финансовой санкции в
размере 4800 руб. на основании пункта 21 статьи 21 Закона
№ 40-ФЗ, где сказано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку в размере одного
процента от определенного размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от
4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» (далее - ФЗ от 4 июня 2018 года № 123) в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу,
что оснований для признания решения финансового уполномоченного №
У-19-14794/5010-010 от 16 сентября 2019
года незаконным установлено не было.
Доводам ООО «НСГ - «Росэнерго»
о том, что страховая компания была лишена возможности ознакомиться с
результатами экспертного заключения ООО «Апекс Груп», не имела
возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для
проведения экспертизы, она не была извещена о проведении экспертизы и была
лишена возможности принимать участие при проведении экспертизы, судом первой
инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
Не
могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и аналогичные доводы
страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно
части 1 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 в случае
принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух
рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую
организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет
финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или
службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке,
установленном Банком России или Советом Службы соответственно.
Финансовый
уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы
и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию,
составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или
иную охраняемую законом тайну (часть 2 этой же статьи).
Финансовая
организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения,
документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти
рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление
(несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений,
связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по
существу (часть 4).
По
делу не оспаривалось, что ООО «НСГ - «Росэнерго» были представлены имевшиеся у
него документы по рассматриваемому случаю ДТП, данные документы финансовым
уполномоченным были рассмотрены, по делу была проведена автотехническая
экспертиза, решение было принято с учетом названных заявителем и страховой
компанией обстоятельств.
Само
по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного
в решении основанием для отмены решения служить не может.
ООО
«НСГ - «Росэнерго» в апелляционной жалобе не указало на нарушение финансовым
уполномоченным требований Федерального
закона № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» при рассмотрении заявления Говорухина В.С.
В
соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18 марта 2020 года,
необходимость назначения судебной экспертизы по тем же вопросам
разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения.
Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
Принимая
во внимание, что ходатайство ООО «НСГ - «Росэнерго» о необходимости проведения
по делу повторной автотехнической экспертизы связано только с несогласием с
результатами экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 1466037/1466059 от 5 сентября 2019
года, ссылок на какие-либо новые обстоятельства ДТП или доказательства названо
не было, судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу
повторной экспертизы.
Как
указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 4
июня 2018 года № 123 финансовая организация еще на стадии рассмотрения
заявления финансовым уполномоченным обязана предоставить все разъяснения,
документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.
Указание
в жалобе на отсутствие вины водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный
регистрационный знак ***, Любимова В.А. в произошедшем ДТП отмену обжалуемого
решения повлечь не может, поскольку Любимовым В.А. вина в дорожно-транспортном
происшествии не оспаривалась и предметом судебного разбирательства вина
водителей не являлась.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
июля 2020 года, с
учетом определения того же суда от 12 октября 2020 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая
группа - «Росэнерго» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
