УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4612/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Беломестновой Валентины Михайловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 сентября 2020 года по делу № 2-3080/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Беломестновой Валентины Михайловны к Васильеву Владимиру
Павловичу о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» на странице
социальной сети на сайте «Одноклассники», не соответствующими действительности,
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности
удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Беломестновой В.М. – Хижова
О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева
В.П. – Гришина М.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беломестнова В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Васильеву В.П. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является председателем СНТ «Созидатель». 13 июля 2020
года на своей странице социальной сети на сайте «Одноклассники» по адресу: %!https://ok.ru/profile/591371997238/statuses/
151901783406646!% ответчик в открытом доступе опубликовал
информацию, несоответствующую действительности.
Распространенные ответчиком
сведения порочат ее честь и достоинство,
деловую репутацию. Они носят явно негативный характер и могут повлиять
на ее репутацию, в том числе со стороны членов СНТ «Созидатель», на которых
данная информация и была направлена.
Несоответствующие действительности сведения ответчиком распространены публично,
информация размещена в открытом для неограниченного числа лиц доступе, на
странице в социальной сети «Одноклассники» в сети интернет. К уголовной
ответственности она не привлекалась. Претензии у органов государственной власти
относительно соответствия ее деятельности закону отсутствуют.
Просила
признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице
социальной сети на сайте «Одноклассники» по адресу: %!https://ok.ru/profile/591371997238/statuses/151901783406646!%:
«... С 11 июля 2020 года началось
голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам нового
Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки – пасквили и
подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого собрания!
Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового Правления якобы
избранного 28 мая 2020 года!!!...», «... Однако в полиции гр. Ж*** пояснил, что
не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а деньги он якобы
дал лично БВМ в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было судебное
разбирательство и в результате гр. Ж*** с расчетного счета СНТ были возвращены
деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей!...» и « ...По сути результатом деятельности ВМ только
по этой «сделке» садоводству причинен материальный ущерб более 2 миллионов
рублей!... По сведениям Правление и Председатель с бухгалтером сейчас «подчищают»
и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от
ответственности!!!...» несоответствующими действительности, порочащими ее
честь, достоинство и деловую репутацию.
Просила также
обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» на странице социальной сети на сайте «Одноклассники» по адресу: %!https://ok.ru/profile/591371997238/statuses/151901783406646!%
в отношении нее (истицы) сведения и
опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию причиненного
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СНТ «Созидатель».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беломестнова В.М. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик
в оспариваемых выражениях фактически утверждает, что она совершила преступление
и это установлено и отражено в решении суда по гражданскому делу. Оспариваемые
публикации являются утверждениями о фактах, «якобы» установленных решением суда,
и они не содержат признаков оценочного суждения, мнения или убеждения.
Полагает, что утверждения о фактах совершения ей противоправных действий,
преступлений, создают у окружающих негативное и сугубо отрицательное отношение
к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева В.П. –
Гришин М.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при
выполнении обращения на
страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: %!https://ok.ru/profile/591371997238/statuses/151901783406646!%,
возможен переход по ссылке на страницу пользователя с именем «Владимир
Васильев» в социальной сети «Одноклассники», где по состоянию на 22 июля 2020
года был размещен текст следующего содержания:
«Дорогие Друзья садоводы СНТ Созидатель! С 11 июля 2020 года
началось голосование на внеочередном собрании членов СНТ Созидатель по выборам
нового Правления и Председателя СНТ! Сразу же появились мерзкие листовки –
пасквили и подметные письма на членов инициативной группы по проведению этого
собрания! Оскорбления, унижения, угрозы посыпались со стороны нового правления
якобы избранного 28 мая 2020 года!!! Но собрание не правомочно в виду
отсутствия кворума! Тем не менее, Председатель и Правление решили, что они
избраны, для чего взяли и уменьшили количество членов СНТ на 300 членов,
тем самым подстроив результат голосования под кворум! Ну, вот так они захотели!
Не буду останавливать на вывозе мусора и завышенном тарифе на электроэнергию,
пусть окончательную оценку дают органы следствия МВД! Интересная
информация получена мною из Чердаклинского районного
суда п. Старая Майна, где наша ВМ очень любит судиться! Так по делу
№2-250/2016 согласно тексту решения следует: «Как следует из материалов дела,
17 февраля 2016 года СНТ Созидатель в лице председателя правления БВМ приняло
от гр. Ж*** Д В денежную сумму в размере 490 000 рублей под залог на
выполнение работ по трансформаторным подстанциям! Однако в полиции гр. Ж***
пояснил, что не имеет никакого отношения к договору установки подстанций, а
деньги он якобы дал лично Б В М в долг по ее просьбе!!! В дальнейшем было
судебное разбирательство и в результате гр. Ж*** с расчетного счета СНТ были
возвращены деньги, которые он давал ВМ в долг лично ей! Причем тут СНТ и почему
мы должны оплачивать личные кредиты госпожи Председателя не совсем понятно!
Подстанции кстати были не новые, а Б/У, документы на них липа (контрафакт)! По сути результатом деятельности ВМ только по
этой «сделке» садоводству причинен материальный ущерб более 2 миллионов рублей!
И все молчат! И ревизионная молчит и правление! Вот почему ВМ и Правление
боятся независимого аудита! Это маленькая толика того, что удается достать и
ознакомится! По сведениям Правление и председатель с бухгалтером сейчас «подчищают»
и уничтожают документацию! Понятно для чего!!! Чтобы уйти от ответственности!!!
Давайте не дадим им такой возможности! Прошу проголосовать за новое Правление и
Председателя! Член СНТ Васильева Л А.».
Факт размещения данного текста на вышеуказанной странице в
сети «Интернет» по состоянию на 22 июля 2020 года подтверждается протоколом
осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа
г.Ульяновска Маслюковой О.Ю. по заявлению Беломестновой В.М.
Ссылаясь
на то, что оспариваемые ей фразы из распространенного ответчиком текста не
соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую
репутацию, как председателя СНТ «Созидатель», Беломестнова
В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В
соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей
чести и доброго имени (часть 1).
Согласно
статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод (часть 1).
На
основании пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом (абзац первый).
Как
предусмотрено пунктом 5
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения,
порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после
их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе
требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных
сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В
соответствии с абзацем
четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
(далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23
и 46
Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго
имени, а также установленное статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту
чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих
действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы
слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 7
постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как
указано в пункте 9
постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац
первый).
В
соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (абзац
третий).
Согласно
части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно применив часть 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,
изложенные в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку представленным
доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемые истицей фрагменты текста представляют собой
мнение автора, являющееся его субъективным восприятием объективной реальности,
основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях
действительности. Содержание высказывания в общем контексте указывает на
субъективно-оценочный характер деятельности администрации СНТ «Созидатель», основной
целью размещенного текста является привлечение внимания к обсуждению
общественно значимых, по мнению автора, вопросов.
Ссылка
истицы на то, что высказывания ответчика носит порочащий для нее характер,
верно отвергнута судом, так как не свидетельствуют о совершении истицей
противоправных действий в соответствии с законодательством Российской
Федерации. В данном случае в тексте приводится понимание ответчика ранее
состоявшегося решения суда. Оскорбительных, унижающих честь и достоинство истицы
выражений размещенный текст не содержит.
Оснований
не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они сделаны на основе
исследования доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих
спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую
позицию истицы в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное
отражение и правильную оценку в принятом решении. Обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права
судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Беломестновой Валентины
Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
