УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-4695/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3182/2020 по апелляционной жалобе Дюндикова Руслана Юрьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, с учетом
определения судьи того же суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска
Дюндикова Руслана Юрьевича к
Ермолаевой Маргарите Витальевне о
возложении обязанности предоставить
свободный доступ в
квартиру № ***
дома *** по ул.***
в г. ***, возложении
обязанности предоставить ключи
от входной двери данного
жилого помещения отказать.
Требование Ермолаевой
Маргариты Витальевны о
возмещении судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Дюндикова Руслана Юрьевича в пользу
Ермолаевой Маргариты Витальевны
в счет возмещения
судебных расходов по
оплате юридических услуг представителя 8000
руб.
В удовлетворении требования Ермолаевой Маргариты Витальевны
о возмещении судебных расходов в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Дюндикова
Р.Ю., его представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы жалобы,
представителя Ермолаевой М.В. – Трушина В.Б., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дюндиков Р.Ю.
обратился в суд с иском к
Ермолаевой М.В. о предоставлении
свободного доступа в
квартиру. В обоснование
требований указал, что квартира,
расположенная по адресу: ***
принадлежит ему и ответчице,
являющимися бывшими супругами, на
праве общей долевой собственности: ему в размере 62/100 долей, ответчице -
38/100 долей. Право собственности
возникло на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17.02.2014 о разделе общего имущества супругов. Он не проживает в
квартире с декабря 2013 года, в ней
проживает ответчица. Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
06.08.2019 определен порядок несения
расходов по оплате данного жилого помещения и
коммунальных услуг. Поскольку
Ермолаева М.В. чинит препятствия в пользовании данной квартирой, просил обязать
ответчицу обеспечить ему свободный доступ в квартиру и предоставить
ключи от входной двери данного
жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дюндиков Р.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, требования об обеспечении свободного
доступа в квартиру удовлетворить. Указывает, что ключ от квартиры ответчица
передала ему только в ходе судебного разбирательства. Однако наличие ключа не
обеспечивает ему доступ в квартиру. Ответчица в настоящее время проживает в
квартире со своим новым супругом и детьми, после решения суда дальше порога в
квартиру его не пустила, ссылаясь на ранее состоявшееся решение суда об отказе в
определении порядка пользования квартирой. Между тем, квартира является
трехкомнатной, он оплачивает свою долю, имеет намерение и желание пользоваться
приходящейся на него долей жилого помещения. Отказывая в возложении на
ответчицу обязанности не чинить препятствия в доступе в квартиру, суд
фактически лишил его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве
собственности жильем. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него в
пользу ответчицы судебных расходов на представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева М.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что квартира №
*** дома ***
по ул.*** в г. ***
принадлежит сторонам (бывшим
супругам) на праве общей
долевой собственности: Дюндикову
Р.Ю. в размере 62/100 доли, Ермолаевой М.В. - 38/100 доли.
Право собственности возникло на
основании решения
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17.02.2014
о разделе совместного имущества
супругов.
Истец не проживает
в данной квартире с
декабря 2013 года,
имеет другую семью, проживает в квартире супруги.
В спорной
квартире проживает Ермолаева
М.В. с
детьми.
18.03.2020 Дюндиков Р.Ю. направил ответчице письменное
требование о доступе в
спорную квартиру, просил предоставить
ключи от двери
квартиры.
В ответе Ермолаева
М.В. указала, что замок от двери
она не меняла, в доступе в квартиру не препятствует, но просила разъяснить цель
получения ключей и свободного доступа в квартиру, поскольку права проживания в
квартире без определения площади соответственно доли в праве общей долевой
собственности заявитель не имеет.
Ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры и свободного
доступа в квартиру в связи с этим, Дюндиков Р.Ю. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что
доказательств замены ответчицей замка в суд не представлено, при этом
Ермолаевой М.В. истцу предоставлена
возможность изготовить ключи, которые он утратил, следовательно, препятствий в
доступе в квартиру не имеется.
Доводы, приведенные Дюндиковым Р.Ю. в апелляционной жалобе
относительно того, что наличие ключей, которые он получил в ходе судебного
разбирательства, не обеспечивают ему доступ в квартиру, в которую его не
пускают дальше порога, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. Согласно протоколу
судебного заседания от 09.09.2020 Дюндиков Р.Ю. пояснял, что ключи
от спорной квартиры у него имеются, «нет препятствий для доступа в квартиру в
настоящее время». То есть на момент принятия решения суда, законность и
обоснованность которого проверяется судебной коллегией, спора в данной части не
имелось, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Между тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с
Дюндикова Р.Ю. расходов Ермолаевой М.В.
на услуги представителя заслуживают внимания.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в
случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после
обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные
издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела ключи от квартиры Ермолаевой М.В.
были переданы Дюндикову Р.Ю. после обращения последнего в суд. В исковом
заявлении, а затем в судебных заседаниях, Дюндиков Р.Ю. пояснял суду, что он
выкинул имевшиеся у него ключи от квартиры в связи с тем, что они не подходили
к замку, поскольку он был заменен Ермолаевой М.В., проживающей в спорном жилье со своей семьей. При этом Ермолаева
М.В. не представила доказательств, опровергающих данные пояснения. Учитывая,
что между сторонами имеет место затянувшийся конфликт по поводу квартиры, а
также то обстоятельство, что Ермолаева М.В. только в ходе судебного
разбирательства предоставила Дюндикову
Р.Ю. возможность сделать дубликат ключей от квартиры, несмотря на то, что он
обращался к ней в досудебном порядке, судебная коллегия полагает наиболее достоверными пояснения Дюндикова Р.Ю. При этом, о том, что
препятствий в доступе в квартиру не имеется, Дюндиков Р.Ю. пояснил в судебном
заседании после получения ключей. Следовательно, исковые требования о передаче ключей, и
производные от них требования – свободном доступе в квартиру, были удовлетворены
Ермолаевой М.В. только в ходе судебного разбирательства. При таких
обстоятельствах основания для взыскания с Дюндикова Р.Ю. в пользу Ермолаевой
М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истца
судебных расходов в пользу Ермолаевой М.В. подлежит отмене, а ходатайство
ответчицы в данной части – оставлению без удовлетворения. В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 10 ноября 2020
года об исправлении описки, отменить в части взыскании с Дюндикова Руслана
Юрьевича в пользу Ермолаевой Маргариты
Витальевны в счет
возмещения судебных расходов
по оплате юридических услуг представителя
8000 руб., в удовлетворении
требований Ермолаевой Маргариты Витальевны в данной части отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную Дюндикова
Руслана Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
