УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3987/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-358/2020
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Рязановский сельскохозяйственный
техникум», апелляционному представлению прокурора Мелекесского района
Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 3 августа 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление Татаринцевой Светланы Николаевны
удовлетворить частично.
Признать приказ №78-к от 04.06.2020, изданный областным
государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением
«Рязановский сельскохозяйственный техникум», о прекращении (расторжении)
трудового договора с Татаринцевой Светланой Николаевной, незаконным.
Обязать областное государственное бюджетное профессиональное
образовательное учреждение «Рязановский сельскохозяйственный техникум»
восстановить Татаринцеву Светлану Николаевну в должности педагога-психолога с
совмещением должности социального педагога на 0,5 ставки.
Взыскать с областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Рязановский сельскохозяйственный
техникум» в пользу Татаринцевой Светланы Николаевны средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 09 июня 2020 года по 03 августа 2020 года в
сумме 34 328 руб. 06 коп.
Взыскать с областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Рязановский сельскохозяйственный
техникум» в пользу Татаринцевой Светланы Николаевны компенсацию морального
вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
Татаринцевой С.Н. отказать.
Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Рязановский сельскохозяйственный
техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Рязановский сельскохозяйственный техникум» Курашова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
истицы Татаринцевой С.Н. - Карпухина
С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления
прокурора, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам
апелляционного представления прокурора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татаринцева С.Н. обратилась в суд с иском к областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Рязановский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОГБПОУ «Рязановский
сельскохозяйственный техникум») о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании приказа работодателя от 04.06.2020 № 78-к, трудовой договор с ней был
расторгнут с 8 июня 2020 года, по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим
воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением
данной работы. Указанный приказ работодателя об увольнении с работы, считает
незаконным, поскольку в нарушение положений трудового законодательства в приказе
ответчиком не указаны обстоятельства самого дисциплинарного проступка (время,
место, описание события), с достоверностью подтверждающие, что ею был совершен
какой-либо аморальный поступок по месту работы или в быту, несовместимый с
продолжением работы в качестве педагога-психолога, с совмещением должности
социального педагога. Кроме того, в
приказе от 04.06.2020 № 78-к в основании прекращения (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении), указана формулировка в единственном числе:
«Совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального
проступка, несовместимого с продолжением данной работы», а какого именно не
конкретизировано. Данное обстоятельство, не позволяет с полной определённостью
установить само событие аморального проступка и ставит под сомнение сам факт
его совершения. В указанном приказе работодателя отсутствуют объективные и
достоверные доказательства того, что она совершила аморальный проступок,
оказавший пагубное воздействие на воспитываемых. Более того, в нарушение
требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении
дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного
именно истицей проступка, фактические обстоятельства, при которых он был
совершен, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде
увольнения по соответствующему основанию, нет описания самого события такового
проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В нарушение п. 11 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления
бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 и п. 1.1.
и 5.3. «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановлением
Минтруда России от 10.10.2003 № 69, в ее трудовую книжку была внесена запись за
№ 16 от 08.06.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя
с сокращениями пункта, части и статьи основания прекращения трудового договора.
Приказ работодателя от 04.06.2020 № 78-к «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении), подписанный директором Тигиным В.П., грубым
образом нарушает ее конституционное право на труд, причиняет ей нравственные
страдания.
Просила суд отменить приказ от 04.06.2020 № 78-к о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признав
увольнение незаконным и восстановить ее с 08.06.2020 на работе в ОГБПОУ
«Рязановский сельскохозяйственный техникум» в должности педагога-психолога с
совмещением должности социального педагога на 0,5 ставки, взыскать с ответчика
средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за
период с 08.06.2020 по день вынесения
решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000
рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГБПОУ «Рязановский
сельскохозяйственный техникум» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает необоснованным
вывод суда о том, что работодателем в оспариваемом приказе не указаны основания
увольнения, конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного
проступка, поскольку в приказе указаны нормы права, на основании которых
Татаринцева С.Н. была уволена, действия ею совершенные, не подлежат широкой
огласке. Считает, что решение суда содержит противоречия в части указания о
фактическом не проведении служебного расследования, при наличии в решении суда ссылок на акт
проведения служебного расследования от 04.06.2020, согласно которому комиссия
пришла к выводу о совершении истцом
дисциплинарного проступка. Кроме того, в материалах дела имеется приказ директора
№160 от 18.05.2020 о создании комиссии по проведению служебного расследования,
объяснения студентов, уведомление на имя Татаринцевой С.Н. от 19.05.2020, её
письменные объяснения, протокол от 04.06.2020 №1 о рассмотрении представления
прокуратуры. Полагает, что вышеперечисленным документам судом не дана
надлежащая оценка.
В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства
дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не
применил нормы права, подлежащие применению. Считает, что суд не дал правовой
оценки совершению педагогом-психологом Татаринцевой С.Н. дисциплинарного
проступка, послужившего основанием для расторжения с ней трудового договора, в
решении суда отсутствует вывод о наличии (отсутствии) в действиях Татаринцевой
С.Н. совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением данной
работы. Прокурорской проверкой установлено и подтверждено в судебном заседании,
что при осуществлении своей педагогической деятельности Татаринцева С.Н.
допускала нарушения педагогической этики, несовместимые с преподавательской
деятельностью, что и является событием дисциплинарного проступка. Материалы
прокурорской проверки в части бесед Татаринцевой С.Н. в социальных сетях со
студентами группы ***, объяснений студентов, её рассказа студентам о ***, ***
были оглашены в судебном заседании и истцом не оспорены. Считает, что суд не
дал должной оценки доказательствам, добытым в ходе прокурорской проверки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем фактически
служебное расследование не проводилось. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что вывод суда о нарушении порядка привлечения истца
к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является несостоятельным,
не соответствующим нормам трудового права. Полагает надуманным вывод суда о
том, что в приказе об увольнении истца не определены основания увольнения,
конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка,
поскольку из приказа директора техникума от 04.06.2020 №78-к следует, что
трудовой договор был расторгнут на основании представления прокуратуры района,
объяснительной записки Татаринцевой С.Н., протокола рассмотрения представления,
что было исследовано в судебном заседании и не вызвало вопросов у истца и её
представителя. Указывает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной
ответственности не были нарушены, поскольку о фактах совершения аморального
проступка стало известно только из представления прокуратуры Мелекесского
района, поступившего в образовательное учреждение 14.05.2020, соответственно с этой
даты надлежит исчислять срок применения дисциплинарного взыскания. Считает, что
у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Татаринцевой С.Н. – Карпухин С.А. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОГБПОУ «Рязановский
сельскохозяйственный техникум» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Татаринцевой С.Н.,
своевременно и надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Правовые,
организационные и экономические основы образования в Российской Федерации,
основные принципы государственной политики в Российской Федерации в сфере
образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления
образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере
образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29
декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктом
3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ
установлено, что одним из основных принципов государственной политики и
правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический
характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод
личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия,
гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного
отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование
при реализации образовательных программ методов и средств обучения и
воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или
психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального
закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).
В
соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №
273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность,
поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся,
педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия
по отношению к обучающимся не допускается.
Истица,
как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут
быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татаринцева
С.Н. с 19 сентября 2019 года была принята на работу в ОГБПОУ «Рязановский
сельскохозяйственный техникум» на должность педагога-психолога с совмещением
должности социального педагога (0,5 ставки), с ней был заключен трудовой
договор №50 19.09.2019, приказ о приеме на работу №149-к от 19.09.2019
(л.д.12-13, 21).
Приказом
директора ОГБПОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум» от 04.06.2020 №78-к Татаринцева С.Н. была
уволена с работы с 08.06.2020 за совершение работником, выполняющим
воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением
данной работы по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для издания
данного приказа послужило представление прокуратуры Мелекесского района от
14.05.2020 №21-01-2020\854-2020, объяснительная записка Татаринцевой С.Н. от
21.05.2020, протокол рассмотрения представления прокуратуры Мелекесского района
от 04.06.2020 №1 (л.д.14).
14.05.2020
директору ОГБОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум» было направлено
представление прокурора об устранении нарушений закона, в котором указано, что
прокуратурой Мелекесского района по анонимному обращению о противоправных
действиях педагога-психолога техникума Татаринцевой С.Н. проведена проверка, в
ходе которой было установлено, что 20.12.2019 при проведении лекции по предмету
«Технология профессионального личностного развития» в группе ***, Татаринцева
С.Н. рассказала студентам о ***, 27.11.2019 в переписке в социальной сети «***»
*** ***, сопровождая разговор ***, 29.02.2020 во время поездки студентов в *** ***
(л.д.59-61).
04.06.2020
в ОГБПОУ «Рязановский сельскохозяйственный техникум» было рассмотрено
представление прокуратуры Мелекесского района от 14.05.2020 об устранении
нарушений закона и принято решение об удовлетворении требования
прокуратуры, директору техникума рекомендовано привлечь Татаринцеву С.Н. за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции,
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, что следует
из протокола №1 (л.д.45-47).
19.05.2020
Татаринцевой С.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставления
письменного объяснения (л.д.62).
21.05.2020
Татаринцевой С.Н. были представлены работодателю письменные объяснения
(л.д.57-58).
Татаринцева
С.Н. полагая увольнение незаконным, обратилась в суд с данным иском.
Суд
первой инстанции, частично удовлетворяя иск Татаринцевой С.Н., признавая приказ
об увольнении незаконным, восстанавливая ее на работе в прежней должности и
взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда, руководствовался положениями статей 22, 81, 192,
193, 391, 394 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что
приказ об увольнении не содержит сведений о совершенном работником нарушении,
явившемся поводом к увольнению, работодателем не проводилось служебное
расследование, выводы о наличии или отсутствии состава дисциплинарного
проступка ответчиком не делались, то есть работодателем был нарушен порядок
привлечения Татаринцевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения.
Вывод
суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
С
доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления
прокурора о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться
нельзя.
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях
совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального
проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Под
аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
следует понимать любое виновное действие или бездействие работника,
выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и
нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии
с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в
своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами
общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной
работы.
Согласно
статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса
Российской Федерации.
На
основании разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение
работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой настоящей
статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места
работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых
обязанностей, допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка
работодателем.
Из
приведенных нормативных положений следует, что увольнение работника является
одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на работника за нарушение
возложенных на него трудовых обязанностей. К числу таких нарушений относится и
совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального
проступка, несовместимого с продолжением работы, то есть действий, которые
нарушают нравственные и моральные нормы, правила поведения в обществе.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Судом
установлено, что приказ от 04.06.2020 № 78-к об увольнении Татаринцевой С.Н. на
основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не
содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для
привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности в виде
увольнения.
В
материалах дела имеется приказ работодателя от 18.05.2020 №160 о создании
комиссии по проведению служебного расследования (л.д.137) и акт о проведении
служебного расследования от 04.06.2020, из которого следует, что комиссией были
изучены следующие материалы: представление прокуратуры Мелекесского района от
14.05.2020 и объяснительная записка Татаринцевой С.Н. от 21.05.2020 (л.д.138).
Таким
образом, фактически служебное расследование работодателем не проводилось,
студенты техникума, преподаватели не опрашивались, скриншоты переписки и
аудиосообщения не исследовались.
Работодателем
не проведено надлежаще служебное расследование, факт дисциплинарного проступка
не установлен.
В письменных объяснениях от 21.05.2020
Татаринцева С.Н. указала, что описанных в представлении прокурора действий не
совершала.
Кроме
того, результаты служебного расследования не были положены в основу приказа об
увольнении истицы. Как следует из оспариваемого приказа, основанием его
вынесения послужили: представление прокуратуры, объяснительная записка истицы и
протокол рассмотрения представления (л.д.14).
В соответствии с положениями статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на
прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме
в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае
спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истицы в
связи с незаконным увольнением, судом удовлетворены ее требования о взыскании
среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального
вреда.
Изучение материалов дела показывает, что
выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании
спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами
апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора не опровергаются.
Доводы
апелляционного представления прокурора о доказанности факта нарушения истицей
педагогической этики, несовместимые с преподавательской и профессиональной
деятельностью, являющегося событием дисциплинарного проступка, направлены на
переоценку доказательств, были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для
отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом
дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены
правильно.
В
надзорном производстве прокуратуры, которое исследовалось судом первой
инстанции и представлено в суд апелляционной инстанции, отсутствуют скриншоты с
сайта социальной сети «***», переписки общей беседы группы *** изъятые
надлежащим образом голосовые сообщения, в материалах надзорного производства
имеются рапорты о получении объяснений несовершеннолетних студентов по
телефону, то есть без установления их личности.
По сообщению стороны ответчика и
представленного в суд апелляционной инстанции приказа истица в настоящее время
в техникуме не работает, уволена из образовательного учреждения по инициативе
работника с 14.08.2020.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном
представлении прокурора, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Рязановский сельскохозяйственный
техникум», апелляционное представление прокурора Мелекесского района
Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
