УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4198/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1799/2020
по апелляционной жалобе Галиевой Натальи Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года,
по которому постановлено:
иск Галиевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Тропицыной Полины Николаевны в пользу Галиевой
Натальи Владимировны в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за
ноябрь 2019 года 3295 руб. 51 коп.,
штраф за содержание домашнего животного в размере 5000 руб., убытки в размере 5000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 532 руб., а всего 14 827 руб. 51 коп.
В удовлетворении иска Галиевой Н.В. к Тропицыной П.Н. о
взыскании невыплаченной части арендной
платы за ноябрь 2019 года, задолженности за коммунальные услуги в большем
размере, пени за нарушение срока оплаты аренды, штрафа за досрочное расторжение договора,
расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, оплаченной
при подаче иска, в большей части - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиева Н.В. обратилась в суд с иском к Тропицыной П.Н. о
взыскании денежных средств по договору аренды квартиры.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29
октября 2019 года между ней и ответчицей был заключен договор аренды квартиры ***,
в соответствии с которым она передала за плату в размере 23 000 руб. во
временное пользование жилое помещение, расположенное в ***, а ответчица
согласилась с условиями договора и приняла объект недвижимости. Однако
впоследствии ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по
договору, а именно не осуществила выплаты по аренде, в связи с чем за ноябрь
2019 года образовался долг в размере 15 000 руб. Кроме того, на ответчицу
указанным договором возложена обязанность по оплате коммунальных платежей,
которая ею не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате за
ноябрь 2019 года в размере 4652 руб. 59 коп. В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка за период с 29
ноября 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 15 000 руб. Кроме того, в
нарушение условий договора ответчица содержала в квартире домашнее животное без
соответствующего разрешения, что является основанием для взыскания штрафа в
размере 5000 руб., а также причинила ущерб в виде сломанного карниза и
экскрементов животного на диване и на кухне.
Истица просила взыскать с ответчицы невыплаченную часть
арендной платы за ноябрь 2019 года в размере 15 000 руб., задолженность за
коммунальные услуги в размере 4652 руб. 59 коп., пеню за нарушение срока оплаты
аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 15 000 руб., штраф за
досрочное расторжение договора согласно пункту 5.12 договора аренды в размере
23 000 руб., штраф за содержание домашнего животного согласно пунктам ***
договора аренды в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000
руб., расходы на устранение ущерба, причиненного имуществу, 5000 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галиева Н.В. просит решение суда
изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых
требований о взыскании долга по арендной плате за ноябрь 2019 года, а также
неустойки за нарушение срока внесения арендного платежа. При этом указывает,
что судом необоснованно не приято во внимание, что в акте приема-передачи
квартиры от 27 ноября 2019 года имеется дополнительное условие, согласно
которому в случае неуплаты указанной в акте суммы в течение 15 дней с момента
подписания акта, арендатор уплачивает полную сумму обязательств согласно
договору аренды. Поскольку ответчица своих обязательств не исполнила,
соответственно указанные в исковом заявлении суммы являются полными
обязательствами ответчицы.
Кроме того указывает, что акт приема-передачи квартиры лишь
фиксирует факт возврата помещения и задолженность по коммунальным платежам. В
нем не зафиксирована окончательная сумма обязательства.
Указывает также, что, отказывая во взыскании штрафа,
предусмотренного пунктом *** договора аренды, суд пришел к выводу, что данный
пункт не предусматривает наложение штрафа при расторжении договора арендатором.
Однако судом оставлено без внимания, что в договоре имеется пункт 5.13 договора
аренды квартиры, предусматривающий ответственность ответчицы как арендатора в
размере трехмесячной платы в случае расторжения договора по её инициативе.
Считает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на
оплату услуг представителя, поскольку представитель кроме подготовки искового
заявления и его предъявления в суд занимался сбором документов, подготовкой
досудебной претензии, урегулированием спора в досудебном порядке.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что Галиева Н.В., являясь
собственником квартиры, расположенной в ***, и Тропицына П.Н. 29 октября 2019 года
заключили договор аренды квартиры ***, в соответствии с которым истица
предоставила арендатору во временное пользование за плату указанное выше жилое
помещение для долгосрочного проживания в нем (не менее 11 месяцев), а ответчица
обязалась принять жилое помещение и своевременно уплачивать арендную плату,
жилищные услуги и коммунальные платежи в порядке и на условиях, определенных
договором.
В пунктах *** договора аренды сторонами согласована
ежемесячная арендная плата в размере 23 000 руб., при этом установлено, что первый
платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере 23 000 руб. за
первый месяц срока аренды и страховой депозит
в размере 15 000 руб. в день подписания договора. В договоре имеется
рукописная приписка о том, что страховой депозит – 14 ноября 2019 года. Кем
именно и когда сделана данная приписка в договоре не указано.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года
Тропицына П.Н. обратилась к Галиевой Н.В. с заявлением о расторжении договора
аренды квартиры по собственному желанию.
27 ноября 2019 года между сторонами составлен акт
приема-передачи квартиры. В акте указано о наличии задолженности арендатора в
виде коммунального платежа за ноябрь 2019 года, а также обеспечительного
платежа (депозит) в размере 15 000 руб. В акте указано, что Тропицына П.Н.
обязуется выплатить указанную сумму в срок до 17 декабря.
Истицей в подтверждение своих исковых требований были
представлены фотографии, из которых усматривается, что ответчица содержала в
квартире кошку, а также наличие повреждения принадлежащего истице имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчицы
задолженность по оплате коммунальных услуг, штраф за содержание в квартире
домашнего животного, а также причиненные истице убытки.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с отказом
суда во взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Как указывалось выше, согласно условиям заключенного между
сторонами договора аренды, Тропицына П.Н. должна была внести арендную плату за
первый месяц аренды в день подписания договора.
При расторжении договора аренды и составлении акта приема-передачи
квартиры от 27 ноября 2019 года стороны, указав о наличии задолженности по
коммунальным платежам и по уплате депозита, не указали о наличии задолженности
по арендной плате.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте
приема-передачи зафиксирована лишь задолженность по коммунальным платежам,
несостоятельны, так как кроме указанной задолженности в акте также указано и о
наличии задолженности по обеспечительному платежу. Между тем требования о
взыскании с ответчицы суммы обеспечительного платежа истицей заявлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание в акте
приема-передачи на то, что в случае неуплаты указанной в акте суммы арендатор
уплачивает полную сумму обязательств согласно договору аренды, на правильность
выводов суда не влияет.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания задолженности
по арендным платежам, соответственно правильным является и вывод суда об отказе
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку
арендного платежа.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа
в связи с расторжением договора аренды.
Договором аренды квартиры, заключенным сторонами, установлен
штраф за досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в размере
месячной арендной платы (пункт *** договора аренды), а также предусмотрена
компенсация арендатора при досрочном расторжении договора при отказе арендатора
от исполнения договора в одностороннем порядке в размере трехмесячной арендной
платы (пункт *** договора аренды).
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчицы
штраф за досрочное расторжение договора согласно пункту *** договора аренды в
сумме 23 000 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды произошло не по
требованию арендодателя, а по требованию арендатора, что исключает возможность взыскания
штрафной санкции по пункту *** договора аренды.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что в договоре аренды квартиры имеется
пункт ***, которым предусмотрена уплата арендатором компенсации в случае
расторжения договора при отказе арендатора от исполнения договора в
одностороннем порядке, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
принимая решение, суд в соответствии со статьёй 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исходил из заявленных истицей
требований.
Не имеется также оснований для изменения решения суда в
части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности
подлежащего защите права, объема оказанных услуг, не усматривается обязанности
суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истицы
в разумных пределах, в сумме 1000 руб., с учетом сложности дела, объема
оказанной представителями правовой помощи, требования статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиевой Натальи Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
