УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-4386/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3222/2020 по апелляционной жалобе Косиновой Натальи Ивановны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Косиновой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Факел» в  пользу  Косиновой  Натальи Ивановны  задолженность  по  заработной  плате   за   период   с   22.10.2019  по  31.12.2019 в  размере 23  707  рублей.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  «Частное  охранное предприятие  «Факел»  в  пользу  Косиновой  Натальи Ивановны  задолженность  по  заработной  плате  за  период  с  01.01.2020  по  31.03.2020 в  размере 33  171  рубль  23  копейки,  заработную плату  за  июнь 2020  года в  размере 5 965  рублей  72  копейки, компенсацию морального вреда в  размере  3000  рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с  22.10.2019   по   10.08.2020  в  размере   8750  рублей  75  копеек,  расходы на представителя  в  размере   7000  рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  -  отказать.

Решение  в   части  взыскания  заработной   платы с  общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Факел» в  пользу  Косиновой  Натальи Ивановны  задолженность  по  заработной  плате  за   период   с                          22.10.2019 по  31.12.2019 в  размере  23 707 рублей  подлежит                         немедленному   исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Косиновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Косинова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Факел» (далее - ООО ЧОП  «Факел») о  взыскании  заработной  платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать  удостоверение охранника с лицензией охранника.

Требования мотивированы тем, что  с  01.01.2016  по 01.07.2017 она была трудоустроена в ООО ЧОП «Факел» в качестве охранника. С момента трудоустройства работодатель в лице директора К*** С.Е. забрал ее трудовую книжку и удостоверение охранника с лицензией для последующего оформления. Впоследствии она была вынуждена осуществлять уход за мамой.  С 22.10.2019 она на основании заявления была снова трудоустроена в вышеуказанную организацию. Ей была установлена заработная плата в размере 12 000 рублей. При этом все документы находились и находятся до настоящего времени у работодателя. На протяжении всего времени ею добросовестно выполнялись возложенные на нее обязанности. 17.06.2020 по прибытии на место работы, а именно по адресу: ул.Московское шоссе,  д.3г,  ООО  «Глотов» ей было сообщено, что она больше не работает, без предъявления официальных документов. До настоящего времени расчет с ней не произведен, с документами она не ознакомлена, ее личные документы не возвращены. За все время работы, она ни разу не была в отпуске, при этом работодателем компенсация  не выплачивалась. За период с 22.10.2019 по настоящее время задолженность по компенсации за отпуск составила  из расчета оклада 12  000  рублей  за 8 месяцев - 8000  рублей.  Из справки, выданной Пенсионным фондом, ей стало известно, что запись в трудовой книжке не соответствует действительности, а именно в ней указано, что она была уволена. Данные сведения не соответствуют  действительности,  из трудового стажа незаконно были исключены следующие периоды: с 31.03.2016 по 01.05.2016, а также с 02.12.2016 по 01.07.2017. Кроме того, на сегодняшний день в соответствии с гарантийным письмом от 30.03.2020 у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019  по 30.03.2020 в сумме 71 000 рублей, а также заработная плата  за июнь  2020  года в размере 12 000 рублей. До настоящего времени расчет с ней не произведен. Считает, что ее законные права и интересы грубо нарушены работодателем.

По уточненным требованиям истица просила взыскать  с ответчика  в свою пользу задолженность по заработной плате  по гарантийному письму за период с  01.10.2019  по  30.03.2020 в размере 71  000  руб., задолженность по  заработной плате за июнь 2020 года в  размере 6857 руб.,  компенсацию  за неиспользованный отпуск за период с  октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 13 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с  01.10.2019 по  10.08.2020 в  размере  8750 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в  размере  50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., обязать ответчика передать  ей документы: удостоверение охранника с лицензией  охранника  на ее имя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косинова Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в её пользу с ООО ЧОП «Факел» должна быть взыскана сумма задолженности по гарантийному письму от 30.03.2020 за период с 01.10.2019 по 30.03.2020 в полном объеме в размере 71 000 руб., поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме до 22.10.2019, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о составлении гарантийного письма о выплате указанной суммы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования  выдаче ей удостоверения охранника с лицензией охранника, поскольку данные документы были изъяты ответчиком при приеме её на работу. Считает необоснованно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ООО ЧОП «Факел», своевременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.10.2019  по  14.06.2020  истица состояла в трудовых отношений с  ООО «Частное охранное предприятие «Факел» в должности охранника с тарифной  ставкой (окладом) 12 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.173-174), копией заявления  истицы  от 22.10.2019 о принятии на работу на должность охранника (л.д.6),  приказом о приеме  Косиновой  Н.И. на работу от 22.10.2019 (л.д.93 оборот), приказом о прекращении трудового договора с работником от  14.06.2020  (л.д.92).  

Ранее с 01.01.2016 по 30.06.2017 истица так же состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Факел», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Косинова Н.И., обращаясь в суд с иском, настаивала на том, что при увольнении с ней не был произведен расчет, а также у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года, что подтверждается гарантийным письмом руководителя ответчика о наличии задолженности в сумме 71 000 рублей за период с 01.10.2019 по 30.03.2020, не выдано  удостоверение охранника с лицензией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы справки о доходах Косиновой Н.И. за  2019 год  ( октябрь, ноябрь и декабрь) и за 2020 год  ( январь, февраль, март, апрель, май, июнь). Согласно справке о доходах физического лица -  Косиновой  Н.И. в  ООО  ЧОП «Факел»  по форме 2 НДФЛ за 2019 год общая сума дохода истицы  за период с  даты принятия ее на работу  22.10.2019 по декабрь 2019 года  -  27  250  руб. Согласно справке за 2020 год общая сумма дохода  за период с  января  2020 года по июнь 2020 года - 68  234 руб. 99 коп. Начисления заработной платы производились истице исходя из оклада   –  12   000  рублей. 

Суд учел начисление ответчиком истице заработной платы по расчетным листкам за период с октября 2019 года  по декабрь 2019 года и с января 2020 года по июнь 2020 года, признав произведенные начисления за указанный период  правильными.

Учитывая изложенное, суд определил задолженность по заработной плате за период с 22.10.2019 по 31.12.2019 в размере 23 707 руб.  За период с  01.01.2020  по 31.03.2020 -  33  171 руб. 23 коп. с учетом компенсации за отпуск. Задолженность по заработной плате за  июнь  2020 года -   5965  руб.  72 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за период с  22.10.2019 по  31.03.2020 и за июнь 2020 года -   62   843  руб.  95  коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел верный расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истицей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности по заработной плате в сумме 56 878 руб. 23 коп., Косинова Н.И. настаивает на том, что задолженность составляет 71 000 руб., поскольку ответчиком не выплачивалась заработная плата до 22 октября 2019 года.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в материалах дела имеется заявление Косиновой Н.И. на имя директора ООО ЧОП «Факел», в котором она просит принять ее на работу, на должность охранника 22.10.2019, написание данного заявления истицей не оспаривалось.

Суд рассмотрел данный трудовой спор в рамках заявленных требований, исходя из того, что она была принята на работу 22 октября 2019 года, иных требований, до указанной даты, истицей не заявлялось.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя  проценты в размере  8 750 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд  взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме             7 000   рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности  выдать  удостоверение охранника с лицензией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Косиновой Н.И. не представлено доказательств передачи ответчику указанных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Верно установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате и не в полном объеме причитающихся ей выплат, суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу Косиновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При определении  размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил как из степени нарушения  прав истицы, так и перенесенных ею в связи с этим нравственных страданий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Косиновой Н.И. о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости ее увеличения несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косиновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи