УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                           Дело № 33- 4327/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Тинякова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2726/2020 по апелляционной жалобе Гаврюшиной Светланы Георгиевны и её представителя Афанасьевой Риммы Рафиковны, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении исковых требований Гаврюшиной Светланы Георгиевны к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», магазину «Перекресток» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истицы Гаврюшиной С.Г., ее представителя Афанасьевой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тинякова Д.А., полагавшего решение суда подлежащем отмене по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гаврюшина С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «ТД «Перекресток»), магазину «Перекресток» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.01.2020 около 14 часов она, находясь на выходе из зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.9, из-за выступов на незакрепленных дорожках на скользком полу упала и получила серьезные телесные повреждения ***, а именно: ***, о чем свидетельствуют выписки из медицинской документации и рентгеновские снимки. Она споткнулась о коврик, край которого был сильно изогнут и не был закреплен, и скользил по мокрому полу. Убираемая площадь не была ограждена предупреждающими знаками. Сразу же после случившегося ее сын на своей машине доставил её в травмпункт, где ей была оказан медицинская помощь.  Считает, что работники магазина халатно отнеслись к своим обязанностям, при оказании услуг по уборке в помещении магазина в целях исключения травматизма, не обеспечили безопасность жизни и здоровья людей. В настоящее время она не может вставать и передвигаться, находится в лежачем положении и за ней требуется постоянный уход. В связи с чем ею 06.01.2020 заключен договор на оказание возмездных услуг с сиделкой сроком на один год. Со слов врача-травматолога, из-за полученных травм ей потребуется длительный период реабилитации. Кроме того, на медикаменты и лекарственные обезболивающие препараты ею потрачены денежные средства в размере 10 499 руб., что подтверждается товарными чеками. В связи с полученной  травмой она испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Претензия, направленная 28.02.2020 ответчику, осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с приобретением шины, медикаментов и лекарственных препаратов в размере 10 499 руб., в том числе почтовые расходы в размере 242 руб., расходы, связанные с оплатой услуг сиделки за период с 06.01.2020 по 15.07.2020 (161 день по 1500 руб. в день) в размере 241 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврюшина С.Г. и её представитель Афанасьева Р.Р., просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», считают необоснованным вывод суда о непредоставлении истцом доказательств того, что ответчиком в процессе эксплуатации арендуемого помещения допускались действия (бездействие), создающие угрозу наступления несчастных случаев и получения травм посетителями магазина «Перекресток», поскольку доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Считает, что факт падения Гаврюшиной С.Г. на коврике, расположенном на входе и выходе из торгового зала ответчиком не оспаривается и подтверждается видеосъемкой. Полагает, что ответчик умышленно не предоставил фотоснимки из видеозаписи на выходе из помещения магазина, места и факта падения, представив при этом только фотоснимки Гаврюшиной С.Г. в торговом зале. Указывает, что необоснованно утверждение ответчика о том, что истица была в валенках большего, чем требуется размера, поскольку определить размер обуви по видеокадрам невозможно. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим показаниям представителя ответчика, свидетеля Ж*** Г.П. вывод суда о то, что Гаврюшина С.Г. прошла по лежавшему на полу грязезащитному коврику и вследствие собственной неосторожности, потеряв равновесие, упала влево от себя на данный коврик. Суд не дал надлежащей оценки представленным истицей фотоснимкам ковровых покрытий в зоне входа и выхода из торгового зала магазина, на которых четко видно наличие волн, изгибов на краях обоих, используемых ответчиком коврах. Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование ковровых покрытий, имеющих сертификат соответствия, а именно марки ***, а так же того, что ИП И*** Р.М. является официальным дилером, поставляющим данную оригинальную продукцию. Обращает внимание суда, что ответчиком в судебное заседание были представлены только копии документов, оригиналы не предоставлялись. Считает противоречивыми выводы суда о том, что в период с 05.01.2020 по 14.01.2020 Гаврюшина С.Г. в медицинские учреждения не обращалась, рентгенографию *** не делала, поскольку они опровергаются представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей. Считает, что вопреки выводам суда, ранее полученные Гаврюшиной С.Г. в 2014, 2015, 2016, 2018 годах травмы не состоят в причинно-следственной связи с полученной 05.01.2020 травмой и поставленными диагнозами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения степени тяжести причинения вреда здоровью Гаврюшиной С.Г. Указывает, что медицинская экспертиза в рамках доследственной проверки в СО по Засвияжскому району г.Ульяновка СУ СК России по Ульяновской области в нарушение норм процессуального законодательства и ненадлежащего извещения Гаврюшиной С.Г. не была проведена. Данные обстоятельства не были учтены судом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению прокурора Засвияжского района. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение.

Считает неправомерным вывод суда о непредоставлении истицей доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между устройством, состоянием напольного покрытия (коврика) и падением истицы и отсутствием в связи с этим вины ответчика в причинении истице вреда здоровью. В обоснование доводов ссылается на нормативно-правовые документы, а так же запись с камеры видеонаблюдения, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что по факту причинения вреда здоровью истицы проводится доследственная проверка в ходе которой следователем следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области был проведен осмотр записей видеонаблюдения, по результатам которого им также было установлено, что Гаврюшина С.Г. упала, находясь на незакрепленном коврике, который лежал не ровно и загибался. Каких-либо объявлений о том, что коврики не закреплены и посетители должны быть осторожными, не имелось. Доказательств обратного, а именно того, что половое покрытие было закреплено и безопасно для посетителей, ответчиком представлено не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизму образования полученных истицей повреждений, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Считает, что предъявленные ко взысканию расходы истицы по оплате услуг сиделки являются обоснованными. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТД «Перекресток» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Торговый дом «Перекресток»  является арендатором объекта торговли (супермаркет «Перекресток»), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, д.9.

Гаврюшина С.Г***.1962 года рождения, является *** по общему заболеванию о чем свидетельствует справка МСЭ-2017 №0783696 (л.д.35, т.1), передвигается на костылях.

05.01.2020 около 12 час. 16 мин. Гаврюшина С.Г. с подругой Ж*** Г.П. пришла в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Жигулевская, 9, сын истицы остался ждать их в автомобиле.

После совершения покупок при выходе из торгового зала магазина истица проходя по лежавшему на полу грязезащитному коврику, упала перед автоматическими раздвигающимися дверями. Сотрудник службы охраны магазина и посетитель магазина помогли ей подняться.

Сын истицы Гаврюшин И.И. перенес ее в  автомобиль, в тот же день он  отвез Гаврюшину С.Г. в травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 21, где она была осмотрена врачом, ей сделана рентгенография ***,  выставлен диагноз: «***. Она была направлена, в том числе для рентгенографии ***, в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» осматривавшим ее врачом, для этого в травмпункт была вызвана машина скорой медицинской помощи, однако Гаврюшина С.Г. от экстренной перевозки отказалась.

06.01.2020 Гаврюшин И.И. обратился в администрацию магазина «Перекресток» и сообщил о  получении его матерью травм в результате падения 05.01.2020 в помещении магазина.

В этот же день он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о получении ею травмы в магазине «Перекресток».

06.01.2020 в протоколе принятия устного заявления Гаврюшина С.Г. указала о том, что 05.01.2020 на выходе из магазина  упала, получив телесные повреждения, так как  в магазине не закреплены дорожки на выходе.

В объяснении от 06.01.2020 истица указала, что 05.01.2020 около 14.00 ходила в магазин «Перекресток» на ул.Жигулевской, на выходе из которого упала и ударилась руками и ногами из-за того, что работники магазина не закрепили дорожки, находящиеся в зале магазина недалеко от касс, а также не поправили их.

15.01.2020 врачу травматологического пункта ГУЗ «ЦК МСЧ», осмотревшему ее на дому и поставившему ей диагноз: ***», Гаврюшина С.Г. сообщила о том, что она упала 05.01.2020 в магазине «Перекресток», от наложения *** отказалась. Врач рекомендовал ей амбулаторный режим, мягкую повязку *** и необходимость производства рентгенографии *** для исключения перелома.

В тот же день, Гаврюшина С.Г. обратилась к участковому терапевту (в амбулаторно-поликлиническое учреждение) ГУЗ «Городская поликлиника №4» с жалобами на общую слабость тяжесть в ***, получила от терапевта льготные рецепты на лекарственные препараты.

Из письма и.о. главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ» от 31.07.2020 №3857 следует, что Гаврюшина С.Г. обратилась 05.01.2020 с диагнозом ***». Направлена в травмотделение ГУЗ «УОКЦСВМП».  30.07.2020 она осмотрена на подкомиссии ВК травматологического пункта ГУЗ ЦК МСЧ. Диагноз: ***

Как следует из материалов дела, в магазине «Перекресток» ведется видеонаблюдение, в материалы дела представлен диск с записью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что при выходе из магазина, одной ногой истица задевает за волнистый край грязезащитного коврового покрытия и падает.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Ж*** Г.П., которая показала, что 05.01.2020 вместе с Гаврюшиной С.Г., ее сыном И*** и внуком Т*** поехали в магазин «Перекресток», расположенный на ул.Жигулевской, когда зашли в магазин, она увидела, что ковёр при входе был волнами и она подумала, что можно упасть. Расплатившись, пошла следом за Гаврюшиной С.Г.  и видела, что последняя поставила левую ногу, зацепилась правой ногой о волнистый край ковра, и упала.

По пояснениям свидетеля Г*** И.И., 05.01.2020 вместе с матерью, которая передвигалась на костылях, поехал в магазин, расположенный на ул.Жигулевской,  где она упала. Момент ее падения он не видел, так как находился в машине, узнал об этом от племянника, который подбежал к машине и сообщил о случившемся. Он сразу подъехал к входу в магазин, зашел, увидел мать лежащей на коврике, взял ее на руки, положил в машину и отвез в травмпункт, где врач сказал, что перелома не видит, и что нужно ехать в БСМП, куда они затем поехали. На следующий день 06.01.2020 он производил фотофиксацию магазина, коврики не зафиксированы на полу, лежали волнами.

Таким образом, как следует из материалов дела 05.01.2020 в зоне входа в торговый зал и выхода из него магазина «Перекресток» на полу лежали два грязезащитных ковра, у одного из которых края были неровные и споткнувшись о него   Гаврюшина С.Г. упала.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истицы вследствие действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврюшиной С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших нарушение норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2).

При этом из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истицей 05.01.2020 травмы в магазине ответчика подтверждается как объяснениями самой истицы, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и видеозаписью, фотографиями представленными стороной истца, показаниями свидетелей.

В материалы дела представлены фотографии (л.д.17,18 т.1) из которых следует, что ковровые покрытия в зоне входа и выхода из торгового зала магазина имеют изгибы, волны.

В обоснование позиции ответчика об использовании в зале магазина грязезащитного коврового покрытия в надлежащем состоянии представлен договор на оказание услуг №435 от 19.12.2019, заключенный АО Торговый Дом «Перекресток» с ИП И*** Р.М., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель предоставляет грязезащитное ковровое покрытие – специализированное напольное, предназначенное для очистки обуви. В Приложении №1 к договору №435 от 19.12.2019 указано, что исполнитель передает заказчику в адрес заказчика - г.Ульяновск, ул.Жигулевская, 9, два ковровых покрытия размерами 115*200 см. Определена частота их замены в течение 4-х недель - 8 замен в месяц (2 раза в неделю). При этом определено, что частота замен в течение 4 недель может быть увеличена в зависимости от количества дней в месяце или по согласованию сторон (л.д.165-169, т.2).

Из письма начальника отдела продаж ***» от 25.12.2017 следует, что ***» - эксклюзивный поставщик фабрики  *** (Англия) в России и странах СНГ с 1992 г., информирует, что ИП И*** Р.М. в г.Самара является их официальным дилером с 2012 года и приобретает профессиональные грязезащитные ковры марки *** для своей профессиональной деятельности (л.д.178, т.2).

Между тем, индивидуальный предприниматель И*** Р.М. зарегистрирован в качестве ИП только 29 марта 2016 года, что следует из договора оказания услуг (л.д.165, т.2).

Таким образом, бесспорных доказательств использования ответчиком грязезащитных ковровых покрытий в надлежащем состоянии, безопасных, не имеющих неровностей, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истице Гаврюшиной С.Г. травмы  действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде полученных телесных повреждений, нельзя признать верными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 151, 401, 516, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, показания свидетелей пришла к выводу о том, что ответчик, являясь торговой организацией обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли (магазине), в том числе и посетителей с ограниченными возможностями здоровья, исключив на пути их передвижения ковровые покрытия, имеющие неровности, изгибы, между тем ответчик не обеспечил содержание  пола помещений магазина в надлежащем состоянии, в частности грязезащитных ковриков, которые имеют не ровную поверхность, волнистость, что и привело к падению истицы и получению травмы при падении, а потому имеются правовые основания для  возложения на ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации  Гаврюшиной С.Г.  морального вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Стороной истца доказан факт получения травмы на территории магазина ответчика в результате падения 05.01.2020. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истица после падения претерпела физическую боль и нравственные страдания, в результате падения ей причинен *** судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, однако указанное обстоятельство при наличии медицинских документов, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, характер травмы,  при разрешении спора о компенсации морального вреда правового значения не имеет.

Что касается требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 10 499 рублей, почтовых расходов в сумме 242 рубля, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

В подп «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно которому право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно имеют инвалиды 1 группы.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что письменных  назначений лекарственных препаратов и медицинских изделий от врача после получения травмы 05.01.2020 она не получала.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  положения указанного выше Постановления Правительства РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований,  медицинская документация не содержит указание на необходимость применения истицей ***, лекарственных препаратов *** о возмещении стоимости, которых заявлено в иске. Почтовые расходы были понесены в  связи с направлением жалоб, о чем указывала сторона истицы (л.д.88, т.1 оборот протокол предварительного судебного заседания от 09.07.2020), а не рассмотрением данного дела, оснований для взыскания почтовых расходов  так же не имеется.

В обоснование  расходов на посторонний уход, стороной истца представлен договор на оказание возмездных услуг от 06.01.2020, заключенный истицей с *** Ж*** Г.П., не имеющей медицинского образования. Данный договор заключен на 1 год в договоре предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно наличными денежными средствами, 150 руб. в час, продолжительность ежедневной работы 13 часов (л.д.37-39, т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать 1500 рублей в день, оплата услуг производится ежедневно по 1500 рублей наличными денежными средствами (л.д.124, т.1).

В акте  приема передачи денежных средств от 15 июля 2020 года указано, что истица передала Ж*** Г.П. за оказанные услуги сиделки за 161 день по 1500 рублей ежедневно сумму в размере 241 500 рублей (л.д.125, т.1).

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Гаврюшиной С.Г. суммы расходов, понесенных ею в связи с необходимостью осуществления в отношении нее постороннего бытового уходу, является такое обстоятельство, как реальное несение ею предусмотренных договором от 06.01.2020  расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у нее права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

Документов, подтверждающих несение указанных расходов, как предусмотрено договором, ежедневно в указанной сумме не представлено. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ее доход состоит из пенсии, при таких обстоятельствах вызывает сомнение оплата 241 500 рублей  15.07.2020, доказательств оказания помощи от детей, на что ссылалась истица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг сиделки в размере 241 500 рублей не имеется, бесспорных объективных доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг сиделки, не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Акционерного общества  «Торговый дом «Перекресток» в пользу Гаврюшиной С.Г. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного. Одновременно взыскать с Акционерного общества  «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества  «Торговый дом «Перекресток» в пользу Гаврюшиной Светланы Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                   

 

Судьи: