УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4331/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2431/2020 по апелляционной жалобе представителя Сафоновой Нины Тимофеевны –
Бобковой Надежды Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27.07.2020 года, которым с учетом определения того же суда от
05.08.2020 об исправлении арифметической ошибки постановлено:
исковые требования Пащенко Владимира Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой Нины Тимофеевны в пользу Пащенко
Владимира Александровича денежные средства в сумме 1 900 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 426 390 руб. 92 коп., расходы
на оплату госпошлины в сумме 19 831 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., объяснения представителя Сафоновой Н.Т. – Бобковой Н.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Пащенко В.А. – Головина В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пащенко В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.Т. о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2016
между его супругой Пащенко Л.Г. и Сафоновой Н.Т. был заключен предварительный
договор купли-продажи квартиры (проектный № 9) в строящемся многоквартирном
доме по адресу: ***, стоимостью 1 900 000 руб.
Указанная сумма была оплачена Пащенко Л.Г. в полном объеме.
*** Пащенко Л.Г. умерла, он является единственным
наследником после ее смерти.
При этом, до настоящего времени обязательства по
предварительному договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка
ответчиком не исполнены, квартира не передана, информации о введении дома в
эксплуатацию не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченные Пащенко Л.Г.
денежные средства в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.05.2020 в сумме 626 979
руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 135
руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖСК
«Янтарный».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Сафоновой Н.Т. – Бобкова Н.Е. просит решение
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать.
Исходя из срока ввода дома в эксплуатацию (01.12.2016) автор
жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим
иском истек 02.12.2019.
Вопреки выводам суда о признании ответчиком обязанности по
исполнению обязательств по договору в связи с продолжением деятельности по
строительству дома отмечает, что обязательств по окончанию строительства дома у
Сафоновой Н.Т. не имелось, поскольку с 26.06.2019 застройщиком многоквартирного
дома является ЖСК «Янтарный».
Указывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика
было заявлено о безденежности представленной истцом расписки. Денежные средства
ответчику по договору не передавались, поскольку на момент заключения договора
они у Пащенко Л.Г. отсутствовали. Финансовую состоятельность Пащенко Л.Г. на
момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры автор жалобы
считает недоказанной, а представленные в дело договоры купли-продажи движимого
и недвижимого имущества от 2011, 2012 годов, необоснованно приняты судом во
внимание.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Пащенко Л.Г. (покупатель) и
Сафоновой Н.Т. (продавец) 01.04.2016 заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры и доли земельного участка, согласно которому продавец
осуществляет строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке,
расположенном по адресу: *** с кадастровым номером *** на основании разрешения
на строительство ***42 от 31.10.2014.
Согласно пункту 2 договора продавец обязуется в срок до
01.09.2016 закончить строительство дома с подключением сетей с выполненным
благоустройством территории и получить ввод объекта в эксплуатацию не позднее
01.12.2016.
Согласно пункту 3 данного договора продавец намерен продать,
а покупатель купить после ввода в эксплуатацию объекта следующую квартиру:
проектный (строительный) номер №9, проектной площадью 52кв.м, стоимостью 50% от
центы кв.м квартиры на 3 этаже. Стоимость объекта – 1 900 000руб. квартира
продается по фиксированной цене: по 36 500руб. за квадратный метр и долю
земельного участка соразмерно покупаемой квартиры.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в обеспечение
намерений покупатель передает продавцу
денежную сумму с
оплатой 100% в
размере 1 900 000 руб. в качестве оплаты за квартиру при подписании
настоящего договора.
Из представленной истцом расписки от 01.04.2016 следует, что
Сафонова Н.Т. получила от Пащенко Л.Г. деньги в сумме 1 900 000 руб. за
квартиру *** по договору от 01.04.2016.
Ответчица, не оспаривая собственноручное написание данной
расписки и фактические обстоятельства, в связи с которыми расписка была
составлена, утверждала, что денежные средства по ней в действительности не
передавались.
*** Пащенко Л.Г. умерла, её наследником является истец
Пащенко В.А.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
доводы стороны ответчика о безденежности предварительного договора
купли-продажи и расписки от 01.04.2016, поскольку истец предоставил в
подтверждение своих требований надлежащие письменные доказательства по передаче
ответчице денежных средств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, п. 8 Постановления
Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров,
возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или
приобретена в будущем», абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
условий вышеуказанного предварительного договора, суд правильно установил, что
по сути данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи
с условием о предварительной оплате.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче
товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
Установив, что истец Пащенко В.А., являясь единственным
наследником после смерти Пащенко Л.Г. в силу п.1 ст.1110, ст.ст. 1112, 1141,
1142 ГК РФ, при неисполнении ответчиком своих обязательств по предварительному
договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2016 в установленный срок имеет
право требования от Сафоновой Н.Т. возврата уплаченных по договору денежных
средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых
требований.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности правомерно не приняты районным судом во внимание по указанным в
решении мотивам с учетом положений ст.ст.196, 203, пункта 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности". Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом не доказана финансовая
состоятельность Пащенко Л.Г. на момент заключения предварительного договора, не
является основанием для отказа в иске, поскольку факт передачи денежных средств
подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Законом не возложена на сторону, передавшую денежные средства по
договору, обязанность доказать наличие у неё денежных средств, переданных по
договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда,
сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не
содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27.07.2020 с учетом определения того же суда от 05.08.2020 об исправлении
арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сафоновой Нины Тимофеевны – Бобковой Надежды Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
