УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4338/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1440/2020 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала Московского банка, Станичникова Евгения Владимировича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.06.2020, которым
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Станичникову
Евгению Владимировичу и Саитовой Анастасии Михайловне о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Станичникова Евгения Владимировича и Саитовой
Анастасии Михайловны солидарно в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ущерб,
причиненный преступлением, в размере 56 651 857 руб. 05 коп., из которых: 56
649 044 руб. 70 коп. - стоимость сберегательных сертификатов и 2812 руб. 35
коп. – причитающиеся к выплате по ним проценты.
В остальной части иска публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк отказать.
Взыскать со Станичникова Евгения Владимировича и Саитовой
Анастасии Михайловны государственную пошлину в доход МО «Г.Ульяновск» в размере
по 30 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
Московского банка Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Московского филиала (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Станичникову Е.В., Саитовой А.М. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что Саитова А.М. с
использованием служебного положения, Станичников Е.В. и неустановленное лицо
похитили из дополнительного офиса ПАО Сбербанк принадлежащие Кузьмину В.Н. сберегательные сертификаты на общую сумму 63
997 845 руб. 07 коп., после чего обналичили их.
Приговором Перовского районного суда города Москвы от
31.10.2019 Станичников Е.В. и Саитова А.М. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Указывая, что банк в полном объеме возместил Кузьмину В.Н.
имущественный вред, причинённый хищением хранившихся в ПАО Сбербанк
сберегательных сертификатов, истец просил суд взыскать с ответчиков в
солидарном порядке причиненный ущерб в размере 63 997 845 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузьмин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Станичников Е.В.
просит признать решение суда незаконным и необоснованным и отменить его,
направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку решение
постановлено без исследования всех доказательств дела и заявленных им доводов.
Указывает, что был лишен судом всех прав защиты, возможности
встречи с защитником, поскольку в учреждении, в котором он содержался, имелись
ограничения по коронавирусной инфекции. О данном обстоятельстве он указывал
суду первой инстанции, однако суд это не учел, сославшись на намерение
ответчика затянуть судебный процесс.
В связи с угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции полагает производство по делу подлежало приостановлению на основании
ст. 216 ГПК РФ до отмены соответствующих ограничений, установленных
нормативными актами.
Считает, что истец умолчал обстоятельства служебной
проверки, по результатам которой признаны виновными еще и другие сотрудники
банка с их последующим увольнением, в нарушении ими должностных инструкций,
способствовавших совершению преступления. Вместе с тем, указанные сотрудники
банка имеют отношение к рассматриваемому спору.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отказывая во взыскании в пользу банка выплаченных Кузьмину
В.Н. процентов по вкладу, полагает, что суд неправильно применил нормы
материального права (ст.ст. 15, 393 ГК КФ), не учел, что право на выплату
процентов предусмотрено условиями сертификатов.
Вопреки выводам суда, выплата клиенту денежных средств была
обусловлена возмещением ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
банком своих обязательств, и направлена на необходимость поставить клиента в
первоначальное положение.
При рассмотрении требования о взыскании процентов суд не
применил ст. 1081 ГК РФ. С учетом установления приговором непосредственных
причинителей вреда к банку перешло право регрессного требования всей суммы, как
к лицу, возместившему вред Кузьмину В.Н. в полном объеме,
Вывод суда об отсутствии доказательств наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба
считает противоречащим материалам дела.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080
Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что приговором Перовского
районного суда г. Москвы от 31.10.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019,
Станичников Е.В. и Саитова А.М. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:
Станичникову Е.В. на срок 6 лет 3 месяца; Саитовой А.М. - на срок 4 года 6
месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу 06.12.2019 и в силу
ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного
гражданского спора.
Приговором суда установлено, что в период времени с
25.06.2015 по 09.09.2015 на территории г. Москвы, точная дата и место не
установлены, Станичников Е.В., Саитова (на момент совершения преступления
Ворошилова) А.М. и неустановленное лицо из корыстных побуждений вступили в
преступный сговор, направленный на хищение путем обмана сотрудников ПАО
«Сбербанк России» и злоупотребления их доверием имущества ПАО «Сбербанк России»
группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения
Саитовой А.М., как *** № *** АО «Сбербанк России», в особо крупном размере, а
именно сберегательных сертификатов на предъявителя, владельцем которых являлся
Кузьмин В.Н., на сумму 56 649 044 руб.70 коп., с причитающейся к выплате
сумме начисленных по ним процентов на сумму 2812 руб.35 коп., итого на общую
сумму 56 651 857 руб.05 коп., с целью получения оплаты по ним на
вышеуказанную сумму, а вырученные таким образом денежные средства распределить
между соучастниками.
Саитова А.М., занимая в указанный период времени должность ***
№ *** ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: *** знала, что на
хранении в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. ***
находятся сберегательные сертификаты на предъявителя на основании договоров
хранения, заключенных между Кузьминым В.Н. и ПАО «Сбербанк России»:
- № *** от 10.04.2015
серии *** на
сумму 30 006 849 руб. 32
коп. с причитающейся к выплате сумме начисленных по нему процентов на сумму
1307 руб.15 коп., всего на сумму 30 008 156 руб.47 коп.;
- *** от 10.03.2015 серии *** на сумму 14 793 494
руб.77 коп. с причитающейся к выплате сумме начисленных по нему процентов на
сумму 891 руб.66 коп., всего на сумму 14 794 386 руб.43 коп.;
- № *** от 10.04.2015 серии *** на сумму 11 848 700
руб.61 коп. с причитающейся к выплате сумме начисленных по нему процентов на
сумму 613 руб.54 коп., всего на сумму 11 849 314 руб.15 коп.
Общая сумма на сертификатах составила 56 649 044 руб.70
коп. с причитающейся к выплате сумме начисленных по ним процентов на сумму 2812
руб.35 коп., итого на общую сумму - 56 651 857 руб.05 коп.
Таким образом, Станичников Е.В., Саитова А.М. и
неустановленное лицо из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному
сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного
положения Саитовой А.М., в период с 25.06.2015 по 16.10.2015 похитили имущество
ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере на сумму 56 651 857 рублей 05
коп., причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая
решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение
вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
28.10.2016 ПАО «Сбербанк России» перечислил Кузьмину В.Н.
денежные средства в размере 63 997 845 руб.07 коп. (платежное поручение № ***
от 28.10.2016), из которых: по сберегательному сертификату ***: сумма по вкладу
14 793 494 руб.77 коп. и проценты по сертификату 1 911 651 руб.96 коп., по
сберегательному сертификату ***: сумма по вкладу 30 006 849 руб.32 коп. и проценты по
сертификату 3 897 970 руб.36 коп., по сберегательному сертификату ***:
сумма по вкладу 11 848 700 руб.61 коп.
и проценты по сертификату 1 539 178 руб.05 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,
1064,
1080,
200
Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61
ГПК РФ и установив на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы
от 31.10.2019, что в результате преступных действий Станичникова Е.В. и
Саитовой А.М. ПАО «Сбербанк России» был причинен
материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 56 651 857 руб.05 коп.,
пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России»
исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму сертификатов
и выплаченных Кузьмину В.Н. в полном размере, судом разрешены правильно.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что
сберегательными сертификатами предусмотрено безусловное право Кузьмина В.Н. на
получение процентов по ним по окончании срока хранения в указанных в них
размерах, в связи с чем банк, выплачивая Кузьмину В.Н. проценты по
сертификатам, исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, которые
должен был исполнить независимо от хищения сертификатов либо нахождения их в
банке в период хранения. Кроме того, согласно приговору суда ответчики
причинили ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 56 651 857 рублей
05 копеек, а не в той сумме, которую просит истец.
Суд правильно указал, что выплаченные денежные средства в
виде процентов по вкладам не являются
для истца убытками в смысле ст.15 ГК РФ, так как их выплата является
обязанностью истца, а также не являются упущенной выгодой для истца при
отсутствии соответствующих доказательств.
Вопреки доводам ответчика, иные лица, на которых он
указывает в апелляционной жалобе, не являлись фигурантами уголовного дела, их
вина в совершении данного преступления не установлена, поэтому законных оснований
для установления факта причинения их действиями вреда истцу судебная коллегия
не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав
на защиту не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку
судом по его ходатайству было предоставлено время для того, чтобы он
воспользовался помощью представителя. Кроме того, гражданское дело находилось в
производстве с февраля 2020 года, и до вынесения решения у ответчика было
достаточное время для решения вопроса об оказании ему юридической помощи и не
только путем предоставления ему свидания
с представителем на территории исправительного учреждения, а также посредством
почтовой связи и оформления на конкретного представителя доверенности, которая
заверяется начальником учреждения, чем
он не воспользовался.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом
не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного
акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка,
Станичникова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
