УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4431/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
с участием прокурора Холодилиной Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1907/2020 с апелляционной жалобой Клюкина Валерия Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.08.2020, которым
постановлено:
иск прокурора города Димитровграда Ульяновской области
удовлетворить.
Признать ничтожными сделки по получению дохода преступным
путем в результате взяток в общем размере 299 000 руб., совершенные между
Ахтямовым Дмитрием Евгеньевичем, Казаковым Всеславом Олеговичем, Антоновым
Дмитрием Андреевичем, Маркеловым Семеном Николаевичем, Аббасовым Нурланом
Низамиевичем, Петрюковым Максимом Алексеевичем, Щербаковым Евгением
Сергеевичем, Ануфриевым Михаилом Владимировичем, Ильдутовым Даниилом Александровичем,
Ахмедиевым Русланом Рустямовичем, Егоровым Игорем Андреевичем, Пещеровым
Виктором Борисовичем, Нехожиным Данилом Григорьевичем, Шаяхметовым Динаром
Фанисовичем, Акмулиным Глебом Владимировичем, Поповым Артемом Владимировичем,
Афанасьевым Владимиром Юрьевичем, Юматовым Андреем Федоровичем, Сучковым
Никитой Сергеевичем, Галеевым Айратом Рамисовичем, Анфаловым Виктором
Сергеевичем, Колдыревым Александром Сергеевичем, Гимадеевым Аделем Раисовичем,
с одной стороны, и Клюкиным Валерием
Сергеевичем, с другой стороны.
Взыскать с Клюкина Валерия Сергеевича в доход Российской
Федерации денежные средства, полученные им в результате взяток, в сумме 299 000
(двести девяносто девять тысяч) руб.
Взыскать с Клюкина Валерия Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился
в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Клюкину В.С. о
признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2019 Клюкин В.С.
признан виновным в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами уголовного дела установлено, что Клюкин В.С.
являлся преподавателем в техническом колледже. Имея умысел на получение взятки
в виде денег за совершение действий в пользу обучающихся, он изготовил
дипломные работы в интересах двадцати трех студентов без их личного участия и
положительные отзывы без оценки степени знаний самостоятельной работы
студентов, за что получил взятку в размере 299 000 руб. путем перевода денежных
средств на номер банковской карты, расчетный счет который открыт на имя бабушки
Клюкина В.С.
Прокурор просил признать
ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в
общем размере 299 000 руб., совершенные с Ахтямовым Д.Е., Казаковым В.О.,
Антоновым Д.А., Маркеловым С.Н.,
Аббасовым Н.Н., Петрюковым М.А., Щербаковым Е.С., Ануфриевым М.В., Ильдутовым
Д.А., Ахмедиевым Р.Р., Егоровым И.А., Пещеровым В.Б., Нехожиным Д.Г.,
Шаяхметовым Д.Ф., Акмулиным Г.В., Поповым А.В., Афанасьевым В.Ю., Юматовым
А.Ф., Сучковым Н.С., Галеевым А.Р., Анфаловым В.С., Колдыревым А.С., Гимадеевым А.Р.; взыскать с Клюкина В.С. в доход
Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взяток в сумме
299 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Д.Е., Казаков В.О.,
Антонов Д.А., Маркелов С.Н., Аббасов Н.Н., Петрюков М.А., Щербаков Е.С.,
Ануфриев М.В., Ильдутов Д.А., Ахмедиев Р.Р., Егоров И.А., Пещеров В.Б., Нехожин Д.Г., Шаяхметов Д.Ф., Акмулин Г.В.,
Попов А.В., Афанасьев В.Ю., Юматов А.Ф.,
Сучков Н.С., Галеев А.Р., Анфалов В.С.,
Колдырев А.С., Гимадеев А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюкин В.С., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с квалификацией
его действий по получению взяток как гражданско-правовой сделки. Данный вывод
суда, по его мнению, противоречит уголовному законодательству (п. «а» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ), предусматривающему специальный порядок изъятия имущества,
добытого преступным путем – конфискацию имущества. Полагает прокурор, обращаясь
с рассматриваемым иском, вышел за рамки установленного для этого порядка.
При рассмотрении уголовного дела у него были изъяты денежные
средства в размере 17 500 руб. и приобщены к материалам дела в качестве
вещественных доказательств. Вопрос о применении конфискации имущества
разрешался судом в совещательной комнате при вынесении приговора, необходимость
которой суд не усмотрел, ограничившись наложением ареста на изъятые денежные
средства и сохранением ареста на принадлежащий его матери автомобиль. Таким
образом, замену одного способа защиты права иным способом считает недопустимым.
Отмечает, что требования о признании недействительными
решений государственной экзаменационной комиссии о присвоении указанным в иске
студентам квалификации по специальности «техник-электромонтер» и выдаче им
дипломов истцом не заявлялись, в рамках настоящего гражданского дела не
разрешались.
Инкриминируемые ему приговором действия оканчивались
28.06.2019, тогда как иск подан 06.08.2020, то есть по истечении, по его
мнению, срока исковой давности.
Считает, что при рассмотрении дела районным судом нарушено
его право на получение квалифицированной юридической помощи, выразившееся в
отказе в отложении слушания дела по причине занятости его представителя в
другом процессе, в том числе без установления причин неявки самого ответчика.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной
основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Приговором Димитровградского городского суда от 29.10.2019,
вступившим в законную силу 11.12.2019, Клюкин В.С. признан виновным в
совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать в
государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
функций сроком на 4 года.
Приговором суда установлено, что Клюкин В.С., принятый на
должность *** Областного государственного бюджетного
профессионально-образовательного учреждения «Димитровградский технический
колледж»!%, являясь должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные функции в государственном образовательном
учреждении, входя в состав государственной экзаменационной комиссии (далее
ГЭК), изготовил дипломные работы в интересах студентов от их имени, а также
подготовил положительные отзывы без оценки степени знаний самостоятельных работ
студентов и их фактического участия.
В результате вышеизложенного Клюкин В.С. получил от
студентов Ахтямова Д.Е., Казакова В.О., Антонова Д.А., Маркелова С.Н., Аббасова
Н.Н., Петрюкова М.А., Щербакова Е.С., Ануфриева М.В., Ильдутова Д.А., Ахмедиева
Р.Р., Егорова И.А., Пещерова В.Б., Нехожина Д.Г., Шаяхметова Д.Ф., Акмулина Г.В., Попова А.В.,
Афанасьева В.Ю., Юматова
А.Ф., Сучкова Н.С., Галеева А.Р.,
Анфалова В.С., Колдырева
А.С., Гимадеева А.Р. взятку в виде денег
в размере 13 000 руб. с каждого путем перевода на указанный Клюкиным В.С. номер
банковской карты, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк» на имя бабушки
Клюкина В.С., не осведомленной о преступном умысле последнего.
В результате совершения Клюкиным В.С. вышеуказанных
незаконных действий в пользу третьих лиц, последние защитили выпускную
контрольную работы на заседании ГЭК ДТК на положительные оценки, на основании
чего ГЭК было принято решение о присвоении им
квалификации «техник-электромеханик» и выдаче дипломов о среднем
профессиональном образовании государственного образца.
При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных
средств не разрешался.
Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные
гражданско-правовые сделки между Клюкиным В.С. и студентами Ахтямовым Д.Е.,
Казаковым В.О., Антоновым Д.А., Маркеловым С.Н., Аббасовым Н.Н., Петрюковым
М.А., Щербаковым Е.С., Ануфриевым М.В., Ильдутовым Д.А., Ахмедиевым Р.Р.,
Егоровым И.А., Пещеровым В.Б., Нехожиным Д.Г., Шаяхметовым Д.Ф., Акмулиным Г.В., Поповым А.В.,
Афанасьевым В.Ю., Юматовым
А.Ф., Сучковым Н.С., Галеевым А.Р., Анфаловым В.С., Колдыревым А.С., Гимадеевым А.Р. были совершены с целью, заведомо противной
основам правопорядка, правомерно признал данные сделки по получению дохода
преступным путем в результате взяток в общем размере 299 000 руб. ничтожными.
При этом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика
о невозможности применения положений ст.169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом,
суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке
сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,
установленные законом.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью,
могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала
российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической
организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности,
которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Совершение юридически значимого действия, являющегося
деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.
Согласно
Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О
взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167
и 169
ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения
взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено
недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка
или нравственности,
С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания
с ответчика Клюкина В.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 299 000 руб. ввиду отнесения действий
ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо
противной основам правопорядка и нравственности.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными
выводами суда подлежат отклонению.
Неприменение по уголовному делу наказания в виде конфискации
денежных средств, полученных в результате взяток, не является основанием для
отказа в иске прокурору, обратившемуся в суд с настоящим иском. При этом
признания недействительными решений государственной экзаменационной комиссии не
требуется, основанием для взыскания денежных средств является получение дохода
преступным путем в результате взяток, что установлено приговором суда.
Также несостоятельным является довод заявителя о пропуске
срока исковой давности по требованию прокурора.
Согласно пункту 1 статьи
181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности
по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года.
Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени
Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,
то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу
приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические
обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившим.
Таким образом, срок исковой давности по делу прокурором не
пропущен.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении прав ответчика в связи рассмотрением дела в отсутствие его и
адвоката являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела в день судебного заседания
31.08.2020 представитель Клюкина В.С. адвокат Суворова Е.Н. представила
ордер на представление интересов Клюкина
В.С. от 29.08.2020 и письменный отзыв на иск с ходатайством об отложении
рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката по уголовному делу,
рассматриваемому в этот же день в районном суде Республики Татарстан.
Вместе с тем, ответчик был заблаговременно 12.08.2020
извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела на 31.08.2020 (л.д.52) и
имел возможность заключить соглашение с иным представителем, не занятым в этот
день в другом процессе, но ответчик, зная на дату заключения соглашения с
адвокатом (ордер от 29.08.2020), что адвокат не может участвовать по его делу,
тем не менее, заключил с ним соглашение. Занятость конкретного представителя по
другому делу не является уважительной причиной неявки в суд ответчика.
При этом в отзыве на иск нет ссылки на уважительность
причины неявки самого ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим
образом. О причинах своей неявки ответчик
суду не сообщил и доказательств уважительности не представил. Дело
рассмотрено с соблюдением положений ст. 167
ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюкина
Валерия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
