УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4359/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-499/2020 по апелляционной жалобе Кузиной Ольги Юрьевны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.08.2020, которым
постановлено:
исковые требования Карпова Владимира Анатольевича к Кузиной
Ольге Юрьевне, Яшину Станиславу Викторовичу об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, признании результатов межевания
недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ
земельного участка, устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.
Обязать Кузину Ольгу Юрьевну не чинить Карпову Владимиру
Анатольевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: ***
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения
об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН
сведений о земельных участках с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: *** площадью 1381 кв.м, и с кадастровым номером 73:21:230404:3, расположенном
по адресу: *** площадью 1536 кв.м в указанных в решении координатах.
В удовлетворении исковых требований Карпова Владимира
Анатольевича к Яшину Станиславу Викторовичу отказать.
Взыскать с Кузиной Ольги Юрьевны в пользу Карпова Владимира
Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову
Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Карпова Владимира Анатольевича и Кузиной Ольги
Юрьевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы за
производство судебной строительно-технической экспертизы в долевом порядке по
37 400 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Кузиной
О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, Карпова В.А. и его представителя
Никоноровой Е.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карпов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Кузиной О.Ю., Яшину
С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем
устранения реестровой ошибки в указании местоположения земельных участков в
соответствии с заключением эксперта, признании результатов межевания
недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ
земельного участка, устранении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований указано, что ему на праве
общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 1381 кв.м, расположенный по адресу: ***
Ответчики Кузина О.Ю. и Яшин С.В. являются собственниками
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
В 2019 году он решил огородить свою территорию забором из
металлопрофиля по границам земельного участка, определенным и проведенным в
2018 году межеванием.
Однако Кузина О.Ю. стала препятствовать ему в установке
забора, утверждая, что это ее территория и требовала убрать столбы. Яшин С.В.
претензий по поводу забора не предъявлял.
Полагая, что требования Кузиной О.Ю. нарушают его права,
просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании земельным
участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** путем
устранения реестровой ошибки в указании местоположения земельного участка с
кадастровым номером *** принадлежащего ответчикам, признать результаты
межевания недействительными, исключить из ЕГРН сведения об описании
местоположения границ земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Гудкова А.Ф., МУ
администрация «Красноярское сельское поселение» Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кузина О.Ю. просит постановленное по
делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение,
которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что суд пришел к выводу о наличии реестровой
ошибки в определении местоположения границ между земельными участками, вместе с
тем, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой ошибке только в случае
если вносимые изменения не повлекут за собой прекращение, возникновение,
переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В данном случае при исполнении решения суда площадь
принадлежащего ей земельного участка уменьшится на 36 кв.м. Судом не приведено
правовых оснований для внесения записи в ЕГРН, изменяющей объем ее
имущественных прав. Юридическая граница между земельными участками была
установлена в 1999 году и более не менялась.
В пользовании земельным участком истцу она не
препятствовала, полагает в данном случае имеется спор о праве, а иск заявлен с
целью приобретения истцом прав на спорный земельный участок. Истцом, по ее
мнению, избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для
отказа в иске.
Считает, что Управление Росреестра по Ульяновской области
суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве Карпов В.А. считает апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карпов В.А. является
собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ½)
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на
основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 51/100 доли жилого
дома с принадлежностями от 03.12.2003. Указанная доля земельного участка
принадлежала дарителю Карповой Л.С. на основании постановления главы
администрации Красноярской сельской администрации Чердаклинского района №36 от
02.07.1997. Сособственником земельного участка является Гудкова А.Ф. на
основании постановления главы администрации Красноярской сельской администрации
Чердаклинского района №29 от 16.05.1996.
Согласно выписки ЕГРН от 2020 года №***
границы земельного участка с
кадастровым номером *** площадью 1381 кв.м,
расположенного по адресу: *** установлены в соответствии с
требованиями земельного
законодательства.
На момент предоставления земельного участка Гудковой А.В.
(1997 г.) и Карповой Л.С. (1996 год) фактическая площадь земельного участка
составляла 1435 кв.м (сведения о границах имеются в техническом паспорте по
состоянию на 25.10.1995).
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кузиной О.Ю. и
Яшину С.В.
Сведения о местоположении границ земельного участка по ***
по правоустанавливающим документам и по результатам межевания содержатся в
материалах землеустроительного дела от 1999 года (постановление главы
администрации Красноярского сельсовета Чердаклинского района №99 от 16.11.1999,
план земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1572 кв.м,
составленный на 24.11.1999, каталог координат углов земельного участка по
адресу: ***) и соответствуют данным ЕГРН.
Между земельными участками с кадастровыми номерами ***
расположен проезд шириной 3,54 м - 3,62 м, ведущий от земель общего пользования
к гаражам домовладений, находящийся в общем пользовании Карпова В.А. и Кузиной
О.Ю., предназначенный для доступа к хозяйственным строениям.
Для объективного разрешения спора по гражданскому делу в АНО
«ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск» была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
из выводов которой следует, что местоположение фактической границы между
земельными участками, расположенными по адресам: *** не соответствует местоположению данной
границы по правоустанавливающим документам и по результатам межевания.
Местоположение фактической границы между земельными
участками, расположенными по адресам: *** соответствует фактическому
пользованию, существующему на местности 15 и более лет (данные технических
паспортов от 1995 г. по 2012 г. и результаты экспертного осмотра от
18.07.2020).
Площадь земельного участка по ул. *** по правоустанавливающим
документам – 1572 кв.м, вычисленная по съемке от 1999 г. и утвержденная
постановлением главы администрации Красноярского сельсовета Чердаклинского
района №99 от 16.11.1999, не соответствует фактической площади данного
земельного участка, согласно местоположению фактических границ, существующих на
местности 15 и более лет.
Увеличение площади земельного участка по ул. *** по
правоустанавливающим документам (1572 кв.м) за счет земельного участка по ***
произошло из-за ошибки, допущенной в части установления местоположения северной
границы данного участка в ходе выполнения землеустроительного дела от 1999 г.
Экспертом указаны координаты поворотных точек границ
земельных участков с кадастровым номером *** площадью 1381 кв.м и с кадастровым
номером *** площадью 1536 кв.м после исправления реестровой ошибки.
По сложившемуся пользованию (фактически) проезд,
расположенный между земельными участками по ул. *** от земель общего
пользования (ул. ***) и гаражам, шириной от 3,54 м (у столбов полисада) до 3,62
м (у въездных ворот) находится в общем пользовании Карпова В.А. и Кузиной О.Ю.
Ранее указанный проезд не входил в пределы границ исследуемых
земельных участков и предназначен для доступа к хозяйственным строениям
(гаражам) от земель общего пользования.
Следовательно, проезд, расположенный между земельными
участками по ул. *** должен использоваться по назначению и не должен быть
огорожен согласно местоположения межевых границ данных земельных участков.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не
имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского
дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям
ст.86 ГПК РФ.
В суде первой инстанции экспертом Сергеевой Е.В. дано
пояснение о том, что при проведении в 1999 году межевания земельного участка по
адресу: *** установили границы таким образом, что поделили проезд между
земельными участками, и часть проезда вошла в состав земельного участка по ул. ***.
Была установлена площадь участка, которая была указана в постановление
администрации. Границы были определены, но на кадастровый учет поставлены те
границы, которые включали в себя часть проезда. Потом при формировании
земельного участка по ул*** границы привязались к границам участка по ул.***
и включили в себя другую часть проезда.
В сведениях о местоположении границы земельного участка по ул.*** содержится
реестровая ошибка, так как участок границы пересекает гараж на земельном
участке ул.*** который имелся на момент межевания в 1999 году. По существующему
землепользованию юридические границы земельного участка по *** пересекаются,
соответственно имеет место реестровая
ошибка. Следует учитывать, что проезд между участками предназначен для проезда
и должен использоваться по назначению.
Суд первой инстанции, установив на основании заключения
судебной землеустроительной экспертизы, что юридическая граница между соседними
участками, образованная в процессе проведения кадастровых работ, не соответствует
фактической границе, существующей на местности, пришел к правильному выводу о
наличии реестровой ошибки в определении местоположения такой границы и площади
спорных земельных участков и наличии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить
истцу препятствий в пользовании
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** путем исключения из государственного кадастра
недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и указания новых координат участков.
Выводы суда основаны на положениях статей 209,
263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60,
пункта 7 статьи 36, пункта 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, действовавшей до 01 марта
2015 года), части 1, части 7, частей 1,
7, 9 статьи 38, статьи 39, статей 60, 61 Федерального закона от 24.07.2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениях Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исправления
реестровой ошибки, ненадлежащем способе, выбранном истцом для защиты своего права, привлечении соответчиком
регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании закона, так как в силу
ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ в случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07.08.2020 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
