УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                                 Дело 33-4487/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-339/2020 по апелляционной жалобе Кулемина Евгения Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Кулемина Евгения Юрьевича к Юдину Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу Кулемина Евгения Юрьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать  с Юдина Виктора Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

Встречные исковые требования Юдина Виктора Валерьевича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Евгения Юрьевича в пользу Юдина Виктора Валерьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кулемина Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с  Кулемина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакулина Дмитрия Александровича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Кулемина Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулемин Е.Ю. обратился в суд с иском к Юдину В.В., Климачевой О.В., в свою очередь Юдин В.В. обратился в суд со встречным иском к Кулемину Е.Ю., а также Бакулин Д.А. обратился в суд с иском к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования каждого из истцов мотивированы тем, что 22.03.2019 около 11.05 час.  на 2 км. + 200 м. автодороги Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулино – завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124,  государственный регистрационный знак *** под управлением Кулемина Е.Ю., автомобиля  ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак *** под управлением Юдина В.В., а также автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М*** С.О.

В результате данного ДТП Кулемину Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при производстве  по делу об административном правонарушении, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, Кулемин Е.Ю.  был вынужден долго находиться дома, ограничить свой круг общения, приостановить рабочую деятельность, из-за травмы его до настоящего времени мучают сильные боли.

Юдину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ***, что зафиксировано сотрудниками ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От госпитализации Юдин В.В. отказался. В связи с причиненными травмами последний испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени болевые ощущения не прошли.  

В момент дорожно-транспортного происшествия Бакулин Д.А.  находился в автомобиле ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак *** под управлением Юдина В.В. в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, при этом после ДТП помогал организовывать транспортировку и эвакуацию автомобиля ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак ***  с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ему причинены  физические и нравственные страдания.

На основании  изложенного Кулемин Е.Ю. просил  взыскать с Юдина В.В., Климачевой О.В.  компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Юдин В.В. настаивал на взыскании с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Бакулин Д.А. также просил взыскать с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в 150 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020  гражданское дело по иску Бакулина Д.А. к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединено с гражданским делом по иску Кулемина Е.Ю. к Юдину В.В., Климачевой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  Данному гражданскому делу присвоен номер № 2-2-339/20.  

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Кулемин Е.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно распределения степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, а именно указанием на то, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 (Кулемина Е.Ю.) привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что причиной произошедшего явились действия водителя Юдина В.В., а его (Кулемина Е.Ю.) действия вторичны, поскольку именно Юдин В.В. создал помеху при маневре разворота в непосредственной близости перед идущим в одном с ним направлении автомобилем и должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не вправе возлагать на него обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие   не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кулемину Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21124»,  государственный регистрационный номер ***

Автомобиль «ГАЗ-33023»,  государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Климачевой О.В. В момент ДТП  Юдин В.В. был допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждено  страховым полисом филиала ООО «Поволжский страховой альянс» серии ***,  то есть он являлся законным владельцем данного автомобиля. Бакулин Д.А. являлся пассажиром.

22.03.2019 около 11.05 час. на 2 километре  200 метров автодороги «Большие Ключищи- Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино» - завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области, Кулемин Е.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак  *** (установлена зимняя резина Кордиант, износ незначительный), нарушил правила расположения  транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего  допустил столкновение  с автомашиной ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак  *** под управлением Юдина В.В., который заканчивал маневр разворота  на перекрестке неравнозначных дорог, после чего автомашина ГАЗ совершила  наезд на стоящую на обочине автомашину ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***  под управлением М*** С.О., который осуществлял стоянку на обочине  в связи с технической неисправностью. В результате столкновения  произошло возгорание  автомашин ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак  *** и ГАЗ 32023 государственный регистрационный знак  ***.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро СМЭ» Тереньгульское межрайонное отделение № 094 от 18.04.2020, проведенному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.03.2019,  у Кулемина Е.Ю., ***.1971 года рождения, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью, были установлены следующие повреждения: -***

Установленные повреждения могли образоваться в результате салонной автотравмы 22.03.2019.

Данные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью  человека».

В материале по факту ДТП от 22.03.2019  с участием водителей: Кулемина Е.Ю., Юдина В.В. и М*** С.О., оформленным МО МВД России «Сенгилеевский» имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 22.03.2019, в котором зафиксировано наличие у Юдина В.В. видимых телесных повреждений – ***

В материалах дела отсутствуют данные об обращении Юдина В.В. за получением медицинской помощи в  связи с полученными телесными повреждениями, назначения и прохождения  соответствующего лечения и его фактической длительности, наступивших последствий.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Водители  Кулемин Е.Ю. и Юдин В.В. обратились в суд со встречными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП от 22.03.2019.

При разрешении  заявленных исковых требований, судом верно были определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применен закон.

Поскольку  в административном материале по факту ДТП от 22.03.2019  должностными лицами вина кого-либо из водителей не установлена, суд, с согласия  сторон,  назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПК Лидер» № ***.2020 г.   водитель Кулемин Е.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и не руководствовался ими, (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Водитель Юдин В.В., который управлял автомобилем ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, и не руководствовался требованием пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ГАЗ (Юдина В.В.), несоответствующие  требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, привели к созданию опасной ситуации, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 (Кулемина Е.Ю.),  несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.1, 10.1 ПДД, привели к столкновению транспортных средств, следовательно, именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. Доказательств  иного не представлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Давая оценку действиям водителей Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснений водителей, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. в произошедшем ДТП.

При определении степени вины каждого из водителей, суд правильно исходил из того, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия Кулемина Е.Ю., который, исходя из его пояснения  метров за 100 – 200 увидел, что автомашина ГАЗ под управлением Юдина В.В. выезжает на главную дорогу, однако в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не оценил правильно дорожную обстановку, погодные условия и своевременно мер чтобы  избежать столкновения не предпринял. Резкое же торможение привело автомашину к заносу и выезду на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной ГАЗ под управлением Юдина В.В., которая завершая маневр разворота, фактически освободила полосу движения для автомобиля ВАЗ под управлением Кулемина Е.Ю. При этом, водитель Юдин В.В., выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасную ситуацию для автомашин, двигавшихся по главной дороге.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что степень вины водителя Кулемина Е.Ю. в  рассматриваемом ДТП составляет 70%, а вина водителя Юдина В.В. 30% является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что вина Кулемина Е.Ю. в ДТП отсутствует, поскольку он двигался по главной дороге и не создавал никому препятствия, при этом единственной причиной ДТП являются действия водителя Юдина В.В., выехавшего на главную дорогу со второстепенной, убедившись в безопасности маневра, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и прямо противоречат выводам эксперта.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины каждого из водителей в ДТП,  принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кулемина Е.Ю., период его лечения, наличие существенных неудобств, связанных с ограничениями в привычном образе жизни, а также степень перенесенных Юдиным В.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными при ДТП ***, исходя из степени разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Юдина В.В. в пользу Кулемина Е.Ю. -  20 000 руб., а с Кулемина Е.Ю. в пользу Юдина В.В.  - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кулемина Е.Ю. в части того, что размер компенсации морального вреда  судом неоправданно занижен, взыскан без учета перенесенных истцом нравственных и физических страданий несостоятельны.

Как указывалось выше, в данном случае возмещение вреда, причиненного водителям в результате ДТП, производится с учетом степени их вины. Поскольку вина Кулемина Е.Ю. в данном ДТП судом определена в 70%, соответственно размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, определен исходя из степени его вины. При этом, суд также учел и неосторожную форму вины водителей.

Поскольку владельцем  автомашины ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Юдин В.В. суд верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, а не собственник данной автомашины К*** О.В.

Учитывая то, что суду не были представлены доказательства причинения Бакулину Д.А. телесных повреждений, а также иного нарушения его личных неимущественных прав в результате данного ДТП, суд обоснованно отказал последнему в иске к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кулеминым Е.Ю. представлено документальное подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных ему в связи с настоящим делом, на общую сумму 15 000 руб.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом удовлетворенных исковых требований,  а также руководствуясь принципом разумности, суд правильно взыскал с Юдина В.В. в пользу Кулемина Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с  Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб. и 7500 руб. соответственно. 

Кроме того, с каждого из ответчиков суд верно взыскал в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину  в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с Кулемина Е.Ю. расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку он данное ходатайство не заявлял, а экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность требований и возражений лежит на сторонах. Кулемин Е.Ю., заявляя требования к Юдину В.В. о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении вреда суду не представил. Учитывая то, что для разрешения  данных требований необходимо было установить вину каждого из водителей в произошедшем ДТП, для чего требовались специальные познания, суд правомерно поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы. Поскольку ни одна из сторон, в том числе и Кулемин Е.Ю. против проведения экспертизы не возражали, данная экспертиза была назначена судом. Выводы экспертизы были положены в основу судебного решения. С учетом этого, суд по результатам рассмотрения заявленных требований, правомерно распределил расходы на оплату услуг эксперта   между сторонами. 

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и  иной оценке доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулемина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: