УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4602/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Храмкова Сергея Петровича, Храмковой Светланы Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года, с учетом определения судьи
того же суда от 1 сентября 2020 года по делу № 2-1388/2020, по которому постановлено:
исковое заявление Храмкова Сергея Петровича, Храмковой
Светланы Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Храмкова Сергея Петровича в счет соразмерного уменьшения цены договора в
связи с наличием строительных недостатков сумму
в размере 63 270 руб.,
неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Храмковой Светланы Николаевны в счет соразмерного уменьшения цены договора в
связи с наличием строительных недостатков сумму
в размере 63 270 руб.,
неустойку в размере 25 000
руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по
оценке в размере 35 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Храмкова Сергея Петровича, Храмковой Светланы Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.
Обязать Храмкова Сергея Петровича, Храмкову Светлану
Николаевну передать обществу с
ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты материального ущерба
строительный материал, а именно обои помещения №1 и помещения №2, площадью 28,5
кв.м квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежащие замене, согласно
судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 4030 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 107 100 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Храмков С.П., Храмкова С.Н. обратились в суд с иском, уточненные в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» (ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований указали, что 6 ноября 2015 года между сторонами заключен договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору
ответчик обязался построить многоквартирный дом №1 со встроено-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения, расположенный по адресу: ***, на земельном участке площадью 8427
кв.м с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 47,02 кв.м, номер ***, расположенную на 18 этаже дома, а
истцы обязались оплатить и принять объект долевого строительства на основании
передаточного акта. Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном
объеме, произвели оплату денежных средств в размере 1 700 200 руб.
Квартира по акту приема-передачи передана истцам 17 февраля 2017 года. После
передачи квартиры, в процессе эксплуатации, истцами выявлены недостатки и
несоответствие квартиры техническим регламентам. Так в квартире истцов
присутствует значительная слышимость разговорной речи третьих лиц из соседней
квартиры, а именно звукоизолирующая способность межкомнатных перегородок и
межквартирной стены, разделяющей помещения квартир, не соответствует
требованиям СП 51.13330.2011, в связи с чем, истцы 18 декабря 2019 года обратилась к ИП Т***
А.В. для определения соответствия шумоизоляции ограждающих конструкций квартиры
(внешних и внутриквартирных) требованиям технических регламентов, а также
определения стоимости ремонтно-строительных работ. Согласно акту экспертного
исследования № ***, подготовленного ИП Т*** А.В. стоимость
ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления
вышеуказанных недостатков путем ремонта в квартире истцов, составляет 162 612
руб., стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб.
Просили суд, с учетом
уточнений, взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в их пользу в счет
уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере 126 540 руб.
в долевом порядке, по 63 270 руб. каждому; неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная
с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в равных
долях; компенсацию морального вреда в размере 64 000 руб. в долевом порядке, по
32 000 руб. каждому; в пользу Храмковой С.Н. расходы по оплате услуг за
проведение досудебной экспертизы, в размере 35 000 руб.; штраф в пользу
Храмкова С.П. и Храмковой С.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмков С.П., Храмкова С.Н. просят
решение суда в части определения размера неустойки и штрафа изменить.
В обоснование жалобы в целом приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что они не
согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, определения
размера неустойки и штрафа, в связи с неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции
обстоятельств, существенного нарушения норм материального и процессуального
права.
Решение суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического
исполнения обязательства основано на выводе о наличии обстоятельств
непреодолимой силы, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции. Между тем, каких-либо доказательств того, что наличие обстоятельств
непреодолимой силы препятствовало исполнению обязательств со стороны ответчика,
а также наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами
непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, суд
в своем решении не привел.
Считают, что судом, в отсутствие правовых оснований был произвольно
уменьшен размер неустойки и штрафа.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября
2015 года между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Храмковыми С.П.,
С.Н. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц
осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1
со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) 47,02 кв.м (п. 3.2
договора), в настоящее время – квартира ***.
Цена договора составила 1 700 200 руб. (п. 4.1 договора).
Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 17
февраля 2017 года.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня подписания
передаточного акта на объект долевого строительства.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры
строительными недостатками – дефекты звукоизолирующей способности межквартирных стен и разделяющих помещения
квартир, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Направленная истцами ответчику письменная претензия от 14
января 2020 года была
оставлена без удовлетворения.
С целью проверки наличия строительных недостатков по заявлению Храмковой С.Н. проведено исследование
качества квартиры истцов. В соответствии с актом экспертного исследования ИП Т***
А.В. от 26 декабря 2019 года
№ 97/2019 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостаточной шумоизоляции в квартире составляет 162 612 руб. (с
учетом НДС).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Из заключения эксперта
от 19 мая 2020 года № *** года следует, что в квартире *** имеются следующие строительные
недостатки: фактический индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между
помещением квартиры № *** и помещением квартиры № *** (по изоляции воздушного
шума R) составляет 35 дБ, что не соответствует
п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; расчетный индекс
звукоизоляции межквартирной стены между помещением квартиры №*** и помещением
квартиры № *** (по изоляции воздушного шума R) составляет 42 дБ, что не
соответствует п.9.2 Таблица 2 СП
51.13330.2011 «Защита от шума»; расчетный индекс звукоизоляции межквартирной
стены между помещением туалет квартиры № *** и помещением квартиры № *** (по
изоляции воздушного шума R) составляет 42 дБ, что не соответствует п.9.2
Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; расчетный индекс звукоизоляции
межквартирной стены между помещением ванна квартиры № *** и помещением квартиры
№ *** (по изоляции воздушного шума R) составляет 42 дБ, что не соответствует
п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; расчетный индекс
звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением № 2 и № 1 квартиры №
232 (по изоляции воздушного шума R) составляет 27 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от
шума»; расчетный индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещением
№ 2 и № 3 квартиры № *** (по изоляции воздушного шума R) составляет 27 дБ, что
не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП
51.13330.2011 «Защита от шума». Указанные экспертом дефекты (недостатки) носят
строительный характер. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков)
стало использование материалов при возведении стен и перегородок из блоков
низкой плотности. Дефекты (недоставки) являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых
для устранения выявленных недостатков в квартире *** составляет 126 540
руб.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу положений статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи
4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 8 статьи
7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи
23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект)
указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не
является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для
проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи
23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно пункту
6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил
исковые требования Храмкова С.П. и Храмковой С.Н., взыскав в их пользу с
ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 540 руб.,
то есть по 63 270 руб. в пользу каждого, а также
компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При этом, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию
с периодом и размером взысканных судом неустойки и штрафа.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание данные
доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, пункта
1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений изложенных
в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за нарушение
срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства
составляет 1% от стоимости работ.
Установив,
что претензия с требованием возмещения стоимости устранения
недостатков получена ответчиком 14 января 2020 года, и данное требование не было удовлетворено, суд
первой инстанции начислил неустойку с 24 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, сославшись на положения
Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об
особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на
6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве».
Между тем, в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации от 21 апреля 2020 года, указано, что при отсутствии иных оснований
для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401
Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период
с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения
обязательства исходя из положений статьи 193
Гражданского кодекса Российской Федерации
не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной
инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо
учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали (пункт 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом
случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства,
возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том
числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой
распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами
государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее
распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при
введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на
передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,
приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос
массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть
признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их
соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь
между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требование Храмковых С.П. и С.Н. об
уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима
нерабочих дней и после его окончания, не установлено. Кроме того, при расчете неустойки не имеется
оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года №
423, так как в данном случае аналогия
закона не применима.
Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда
Российской Федерации, начислению подлежит неустойка по день фактического
исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательство о выплате
истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 540 руб.
было исполнено ответчиком после принятия решения суда – 28 октября 2020 года
путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в
Ульяновской области на основании определения судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 21 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер.
Сумма неустойки за период с 24 января 2020 года по 2 ноября
2020 года составляет 353 046 руб. 60
коп. (126 540 руб. х 1% х 279 дней).
Ответчиком
было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Согласно правовой позиции,
изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
В пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение начисленной
неустойки с суммой неисполненного обязательства, последствиями нарушенного
обязательства, а также предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства,
принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия
находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов
неустойки до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. каждому.
Поскольку
требования истцов в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков
были удовлетворены ответчиком уже после принятия судом решения по делу, сумма
штрафа по настоящему иску составляет 98 270 руб. ((126 540 руб. + 60 000
руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В
данном случае судебная коллегия также находит основания для применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму штрафа явной
несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических
обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы
штрафа до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому.
Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в
размере 5230 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2020 года, с учетом
определения судьи того же суда от 1 сентября 2020 года отменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Храмкова Сергея Петровича, Храмковой Светланы Николаевны
неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата
денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета
отказать.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Храмкова Сергея Петровича, Храмковой Светланы
Николаевны неустойку за период с 24 января 2020 года по 28 октября 2020 года в размере по 30 000
руб. каждому, штраф в размере по 25 000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 5230 руб. 80 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
