УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-4618/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2946/2020 по апелляционной жалобе Новоженина Евгения Александровича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Заволжского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации к Новоженину
Евгению Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Новоженина Евгения
Александровича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в
результате взяток, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Новоженина Евгения
Александровича в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
госпошлину в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Новоженина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Заволжского района города
Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском
к Новоженину Е.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие
ничтожной сделки.
Требования
мотивированы тем,
что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.06.2019
Новоженин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Новоженин
Е.А., являясь должностным лицом, умышленно, с корыстной целью, дважды получил
от Х*** А.П. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, а также являясь
должностным лицом, получил от М*** М.П. взятку в виде денег в размере
50 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей. Также
названным приговором суда установлено, что незаконно полученными от Х*** А.П. и
М*** М.П. денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей Новоженин Е.А.
распорядился по собственному усмотрению. При этом в рамках уголовного дела в
отношении Новоженина Е.А., а впоследствии при рассмотрении его в суде
установлено, что незаконное получение данных денежных средств явилось следствием
личных преступных договоренностей между Новожениным Е.А. и Х*** А.П.,
Новожениным Е.А. и М*** М.П., и по своей сути в силу положений ст. 153 п. 1 ст.
158 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, согласно которой
Х*** А.П. и М*** М.П. передают Новоженину Е.А. соответствующее незаконное
вознаграждение за оказание содействия в их досрочном освобождении из ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области.
Получение Новожениным Е.А.
денежных средств от Хачатурьянца А.П. в размере 100 000 рублей и от М*** М.П. в
размере 50 000 рублей в рамках соглашения между данными лицами носит
антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу
ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и
нравственности.
Просил взыскать с Новоженина
Евгения Александровича, ***.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***,
в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате
взяток в сумме 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новоженин Е.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что он был ненадлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на
02.09.2020, был вызван непосредственно
перед рассмотрением дела путем видеоконференц-связи, в связи с этим был лишен
возможности подготовиться к судебному заседанию, а так же возможности
представлять свои интересы в судебном заседании через адвоката. Указывает, что
приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года,
штраф в размере 1 100 000 руб., что значительно превышает сумму
исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Статьей 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169
ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу
недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие
основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и
определяет последствия их недействительности. Так, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки
- в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации
взыскивается все полученное по сделке. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность»,
как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того,
как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика,
однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают
единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169
ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной
сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто
не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для
участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса
Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех
фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их
последствий.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169
ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью,
могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала
российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической
организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть
отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение
объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия,
боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами,
опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на
изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей
войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на
изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие
основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона
или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе
не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169
ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности,
которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое
изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные
статьей 167
ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Таким образом, сделка может быть
признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае
установления судом умысла сторон сделки.
Применительно к вышеизложенному,
для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению
юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства,
свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны
были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить
существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо
противоречили основам правопорядка и нравственности.
***06.2019 Новоженин Е.А. осужден
за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 Уголовного Кодекса
Российской Федерации, и ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в
размере 1 100 000 рублей с лишением права занимать должности,
связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий в органах уголовно- исполнительной системы, сроком на 3 года с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Так, вступившим в законную
силу приговором суда от 03.06.2019
установлено, что Новоженин Е.А., являясь должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении
уголовно-исполнительной системы, умышленно, с корыстной целью, получил от Х***
А.П. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, а также являясь должностным
лицом, получил от М*** М.П. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за
совершение действий в пользу взяткодателей. Также приговором суда установлено,
что переданные ему денежные средства, являются взяткой, полученной от Х*** А.П.
и М*** М.П., и в дальнейшем распорядился
ими (денежными средствами) по своему усмотрению.
В соответствии со ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Таким образом, вступившим в
законную силу приговором суда установлено, что Новоженин Е.А. при получении
денег от Х*** А.П. и М*** М.П., а
последние, в свою очередь, передавая Новоженину Е.А. деньги за незаконное
содействие в их условно-досрочном освобождении, действовали умышленно, заведомо
зная, что данные действия являются незаконными.
Исходя из этого, суд правомерно
пришел к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными, являются
антисоциальными и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и
нравственности.
При таких обстоятельствах, суд
правомерно взыскал с Новоженина Е.А. все полученное по данным сделкам –
150 000 руб. в доход Российской Федерации.
Не оспаривая выводы суда по
юридической квалификации действий Новоженина Е.А., последний в апелляционной
жалобе указывает на то, что приговором суда он был оштрафован на
1 100 000 руб., что, по его мнению, является более чем достаточным, и
оснований для взыскания 150 000 руб. с него не имеется.
Однако с данными доводами судебная
коллегия согласиться не может, поскольку правовая природа указанных сумм
различна. Так, штраф является дополнительным наказанием за совершенное
ответчиком преступление, а взысканные судом
150 000 руб. являются суммой
полученной ответчиком в результате ничтожной сделки, последствия которой
применены судом.
И взыскание штрафа не исключает
возможности применения последствий ничтожной сделки, совершенной с целью,
заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что Новоженин Е.А. был лишен
права на защиту, поскольку его не известили надлежащим образом о дне судебного
заседания 02.09.2020 в силу чего он своевременно не мог к нему подготовиться и
решить вопрос с заключением договора с адвокатом, являются не состоятельными и
противоречат материалам дела.
Так, первое судебное заседание
было судом назначено на 20.08.2020, Новоженин Е.А. был об этом извещен
своевременно, что подтверждено распиской от 14.08.2020. При этом ответчик
ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 59). В
судебном заседании от 20.08.2020
Новоженин Е.А. лично принимал участие и ходатайствовал об отложении
рассмотрения дела на 10 дней, чтобы
подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству. Судом
данное ходатайство удовлетворено и в судебном заседании объявлен перерыв до
27.08.2020. В этот день заседание не состоялось по объективным причинам. В
судебном заседании 02.09.2020 ответчик
также принимал участие посредством ВКС, при этом ходатайств об отложении
судебного заседания в связи с необходимость представить новые доказательства по
делу, либо заключить соглашение с адвокатом Новожениным Е.А. не заявлялось
(л.д. 77-79).
Таким образом, ответчик о судебном
разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, судом ему
предоставлялось дополнительное время для подготовки и представления
доказательств в обоснование своей позиции, а также решении вопроса об участии
представителя. Соответственно доводы апелляционной жалобы в части нарушения
судом прав ответчика на защиту
несостоятельны.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Новоженина Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
