УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-4732/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Эврюкова Артура Андреевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу №
2а-2347/2020, по которому постановлено:
Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области Хурастеева Н.Н. об установлении
административного надзора и административных ограничений в отношении Эврюкова
А.А. удовлетворить полностью.
Установить в отношении Эврюкова Артура Андреевича
административный надзор сроком на 3 года и следующие административные
ограничения: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не
пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с
22.00 до 06.00 часов следующих суток; не
посещать места проведения массовых и культурно-массовых
мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Димитровград» Ульяновской области.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Данилова Е.В., несогласившегося с решением в
части установленных административных ограничений, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Эврюкову А.А. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года
Эврюков А.Ю. осужден по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части
5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации
к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
С 20 августа 2018 года Эврюков А.А. отбывает наказание в ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
За период отбывания наказания имеет 5 поощрений, на него
было наложено 19 дисциплинарных взысканий, 3 из которых погашены в
установленном порядке, признан злостным
нарушителем режима отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на
проводимые мероприятия воспитательного характера не реагирует, вину в совершенных
преступлениях по приговору суда признал в полном объеме.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Эврюкова А.А. административного надзора сроком на 3 года с
установлением следующих административных ограничений: запрещение
посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий; запрещение
пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов
до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального
образования г.Димитровграда Ульяновской области; явки в орган внутренних дел по
месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Эврюков А.А. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует предвзятостью судьи при рассмотрении дела, так как этот же судья
выносил в отношении него обвинительный приговор.
Полагает
излишним назначение административного наказания в виде 3 раз явки в орган
внутренних дел на регистрацию, поскольку намерен проживать в г.Димитровграде,
трудоустроиться в г.Ульяновске и это ограничение будет препятствовать его
работе.
Указывает, что
он относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, у него нет жилья, квартиру он еще не получил, снимать квартиру у
него нет возможности, ему негде зарегистрироваться, поэтому не согласен с
административным ограничением в виде запрета не выезжать за пределы
г.Димитровграда.
Обращает
внимание, что в целях получения жилья ему необходимо выезжать в
г.Ульяновск для оформления документов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
г.Димитровграда просит об оставлении решения без изменения.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Эврюков А.А., отбывающий наказание
в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2017 года Эврюков А.А. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части
2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3
статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом
положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима
В период отбывания наказания административный ответчик
привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в
штрафной изолятор, в связи с чем 14 октября 2020 года был признан злостным
нарушителем установленного порядке отбывания наказания.
Разрешая требования исправительного учреждения, районный суд
пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Эврюкова А.А.
административного надзора.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается,
полагает его правильным и соответствующим закону.
Так,
согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения
свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом
устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в
случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы
признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника исправительного учреждения о
признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не
может быть предметом оценки в ходе решения вопроса об установления
административного надзора.
Поскольку
на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора в
отношении Эврюкова А.А. судом первой инстанции постановление о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено,
оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
С
учетом того, что Эврюков А.А. освобождается из мест лишения свободы после
отбывания наказания за совершение, в том числе
тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения
свободы он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для
установления в отношении него административного надзора.
Срок
административного надзора определен судом в соответствии положениями пункта 1
части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в пунктах 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
Оснований
для снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает,
полагает установленный срок обеспечит профилактическое воздействие на
административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершению
противоправных действий.
Не
влечет отмену решения в данной части ссылка в апелляционной жалобе на
предвзятость судьи первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку
доказательств тому материалы дела не содержат. Сам по себе факт рассмотрения
судьей ранее уголовного дела в отношении административного ответчика не
свидетельствует о предвзятости судьи, не препятствует рассмотрению
административного дела с участием этого же лица.
Исходя
из установленных обстоятельств дела, тяжести совершенных Эврюковым А.А.
преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения в период отбывания наказания, а именно наличия у него 19
дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, 16 из которых не
сняты и не погашены, наличия 5 поощрений, судебная коллегия соглашается с
необходимостью установления в отношении него административных ограничений в
виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета
нахождения вне жилого помещения в ночное время, а также запрета на выезд за
пределы установленной территории.
При
этом судебная коллегия обращает внимание, что запрет на пребывание вне жилого
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
административного ответчика в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток является обоснованным, вызван тем, что преступления были
совершены им, в том числе в ночное время.
Установление
судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к
лицу иных административных ограничений (пункт 1 часть 2 статьи 4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения
свободы»).
Вместе
с тем, с учетом установленного административного ограничения в виде запрещения
нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства Эврюкова А.А., в вечернее и ночное
время, судебная коллегия полагает возможным уменьшить количество явок на
регистрацию в орган внутренних дел до двух раз в месяц.
В
силу подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» к поднадзорному лицу может быть применено такое
административное ограничение, как запрет выезда за установленные судом пределы
территории.
Целью
установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории является обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными
лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован
в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Судебная
коллегия находит обоснованным назначение Эврюкову А.А. такого вида
административного ограничения, как запрещение выезда за пределы установленной
территории.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу разъяснений,
содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за
установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности,
указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Однако
судебная коллегия отмечает, что, установив Эврюкову А.А., проживающему до
осуждения и имеющему регистрацию в г.Димитровграде Ульяновской области, запрет
на выезд за пределы территории только этого города, суд тем самым существенно
ограничил его права, в том числе на выбор места жительства, работы на
территории Ульяновской области.
Судебная
коллегия полагает, что такого вида административное ограничение возможно
установить в виде запрета на выезд за пределы территории Ульяновской области,
что также будет способствовать исправлению поднадзорного лица и обеспечит
контроль над ним.
Несмотря
на то, что пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» предусмотрено
административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных
местах, судебная коллегия не усматривает оснований для запрещения Эврюкову А.А.
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание установление в отношении
административного ответчика других административных ограничений, которых
полагает достаточными для предупреждения совершения им правонарушений и
оказания профилактического воздействия.
Поскольку
судом первой инстанции при определении административных ограничений Эврюкову
А.А. не учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение в
данной части подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового
решения и установлении в отношении Эврюкова А.А. следующих административных
ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания в период время с 22.00 часов до
06.00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы территории Ульяновской
области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В связи с
частичным удовлетворением иска в силу части 6 статьи 180 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть
решения подлежит дополнению и указанию на данные обстоятельства.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября
2020 года в части установленных в отношении Эврюкова Артура Андреевича
административных ограничений отменить и принять в этой части новое решение.
Установить в отношении Эврюкова Артура Андреевича следующие
административные ограничения:
запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;
запрещение
выезда за пределы территории Ульяновской области;
обязательной
явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное
удовлетворение административного иска Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Эврюкова Артура Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
