УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бахарева Н.Н.                                                                          № 33-4455/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курзина Евгения Юрьевича и Закировой Эльвиры Шамилевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1519/2020, по которому постановлено:

исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» с Курзина  Евгения Юрьевича, Закировой  Эльвиры Шамилевны  в солидарном порядке  задолженность по договору №3-2019\Т  уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 6 июня 2019 года в размере 900 000  руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» с Курзина  Евгения Юрьевича, Закировой  Эльвиры Шамилевны  в равных долях  судебные расходы   в размере 47 900 руб. 00 коп.,   по 23 950 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Курзина Е.Ю. – Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» - Сергеевой Н.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (далее -ООО «МН Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Курзину Е.Ю.,  Закировой   Э.Ш. о взыскании задолженности  по договору уступки права требования по договору участия  в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2019 года между ООО «МН Инжиниринг» (цедент) и Курзиным Е.Ю., Закировой Э.Ш. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 3-2019/Т от 7 мая 2019 года.

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Объектом долевого строительства по указанному договору является 3-комнатная квартира, общей проектной площадью 81,23 кв.м, проектный номер 3, расположенная на 2 этаже дома.

Цена договора составила 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора денежные средства в размере 900 000 руб. оплачиваются цессионарием на расчётный счёт цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 3 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21 июня 2019 года, номер регистрации: ***.

До настоящего момента сумма в размере 900 000 руб. ответчиками не оплачена.

Истец просил суд  взыскать с Курзина Е.Ю., Закировой Э.Ш. солидарно  в пользу ООО «МН Инжиниринг» задолженность по договору в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «МН Девелопмент», АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курзин Е.Ю. и  Закирова   Э.Ш., не соглашаясь с  решением, просят его отменить, указывая, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы в офисе истца директору наличными.

В подтверждение передачи денежных средств ими была представлена суду копия договора, подтверждающая заем Курзиным  Е.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 руб. для внесения 900 000 руб. по договору, чему суд должную правовую оценку не дал.

Проставление в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24 июня 2019 года, справке о полной оплате №3 от 1 июля 2019 года подписи, отличной от подписи Т*** Д.В. ***, свидетельствует о злоупотреблении стороны истца, пытающегося дважды получить денежные средства.

Отмечают, что вопреки пункту 4.3 заключенного между ООО «СЗ МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг» договора долевого участия, истец не оплатил застройщику 2 599 360 руб. В настоящее время застройщик инициировал процедуру расторжения договора долевого участия с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МН Инжиниринг» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курзина  Е.Ю. и Закировой Э.Ш. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 6 июня 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №3-2019/Т от 7 мая 2019 года, заключенному  между ООО «МН Инжиниринг» и ООО «СЗ «МН Девелопмент».

В соответствии с договором уступки прав требований от 6 июня 2019 года ООО «МН Инжиниринг» (цедент) уступило, а Курзин Е.Ю. и  Закирова   Э.Ш. (цессионарии) приняли на себя в полном объёме права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 3-2019/Т от 7 мая 2019 года.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась 3-х комнатная квартира, общей проектной площадью 81,23 кв.м, проектный номер 3, расположенная на 2 этаже дома.

Согласно п. 2 договора уступки цена договора составила 4 500 000 руб.,       в соответствии с п. 3.2. договора денежные средства в размере 900 000 руб. подлежали оплате цессионарием на расчётный счёт ООО «МН Инжиниринг» или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 3 рабочих дней после  регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по Ульяновской области; денежные средства в размере 3 600 000 руб. оплачиваются цессионарием за счет кредитных средств банка – АО «Российский сельскохозяйственный  банк» на основании кредитного договора  №1965001\0261 от 6 июня 2019 года.

Договор уступки прав требований от 6 июня 2019 года в установленном законом порядке  прошел государственную регистрацию 21 июня 2019 года, номер регистрации: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МН Инжиниринг» ссылалось на то, что денежные средства в размере 900 000 руб. цессионариями по договору уплачены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору уступки   Курзин  Е.Ю. и Закирова  Э.Ш. указывали, что 3 600 000 руб. были перечислены цеденту АО «Российский  сельскохозяйственный  банк» в соответствии с условиями заключенного с ними кредитного  договора   №1965001\0261 от 6 июня 2019 года.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 900 000  руб. ответчиками была представлена  нотариальная копия квитанции  к приходному кассовому ордеру №3 от 24 июня 2019 года, согласно которой от Курзина Е.Ю. *** ООО «МН Инжиниринг» Т***   Д.В.  приняты денежные средства в размере 900 000 руб., о полной оплате по договору свидетельствовала справка № 3 от 1 июля 2019 года за подписью *** ООО «МН Инжиниринг» Т*** Д.В.

Оригиналы указанных документов  представлены суду не были, истцом факт получения денежных средств Т*** Д.В. отрицался.

Заключением проведенной по  делу судебной экспертизы № 002\070-2020 от 8 июля 2020 года сделаны выводы, что  подпись от имени Т*** Д.В. в копии к приходному кассовому ордеру № 3 от 24 июня 2019 года выполнена не  Т***  Д.В., а иным лицом; подписи от имени Т***  Д.В. в копии справки о полной оплате № 3 от 1 июля 2019 года в  экземпляре, представленном  Управлением Росреестра по Ульяновской области, и экземпляре, предоставленном  Курзиным  Е.Ю., выполнены также не Т***  Д.В.

Эксперт указал в исследовании, что при сравнении образцов подписи Т***  Д.В. были установлены   различия по  общим и частным признакам, позволяющие  установить отрицательное тождество.

При исследовании изображения оттиска  печати ООО «МН Инжиниринг» в копии к приходному кассовому ордеру № 3 от 24 июня 2019 года эксперт пришел к выводу, что изображение оттиска вероятно выполнено не клише, образцы оттисков  печати которых предоставлены   на исследование.

Ответить на вопрос в категоричной форме по указанной копии квитанции, как и по копии справки о полной оплате возможно только при предоставлении  оригинала исследуемых документов либо качественных их копий.

Принимая заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, суд верно исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, не имелось, заключение соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в части оплаты по договору уступки прав требований от 6 июня 2019 года в размере 900 000 руб. суду представлено не было.

Выводы суда в решении согласуются с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, как правильно указал суд в решении, действующее процессуальное законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В заключении № 002\070-2020 от 8 июля 2020 года судебным экспертом было отмечено, что ответить на вопрос нанесены ли оттиски печати ООО «МН Инжиниринг», расположенные в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 1 июля 2019 года,  клише печати, оттиски которых представлены в качестве образцов, и в справке о полной оплате № 3  от 1 июля 2019 года, представленной Курзиным Е.Ю. и Управлением Росреестра по Ульяновской области, при отсутствии оригиналов исследуемых документов возможным не представилось.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что  квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 1 июля 2019 года и справка о полной оплате № 3  от 1 июля 2019 года  были выданы  Курзину Е.Ю. лично *** ООО «МН Инжиниринг» в судебном заседании подтверждены достоверно не были.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение основано на добытых по делу доказательствах, а доводы апелляционной жалобы Курзина Е.Ю. и Закировой Э.Ш. не содержат ссылок на обстоятельства, в силу которых установленные судом факты опровергались бы иными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что  у истца отсутствует право требования  оплаты по договору уступки прав требований, поскольку  ООО «МН Инжиниринг» не произвело полную оплату своих обязательств перед застройщиком, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку договор долевого участия в строительстве № 3-2019 от 7 мая 2019 года не расторгнут и является действующим, в том числе в части объекта долевого строительства, переданного ООО «МН Инжиниринг», а затем ответчикам.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Евгения Юрьевича и Закировой Эльвиры Шамилевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи