УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-4761/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3200/2020 по апелляционной жалобе представителя Григорченко Игоря Вадимовича
– Хасянова Равиля Ривкатьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района города
Ульяновска удовлетворить частично.
Обязать Григорченко Игоря Вадимовича привести квартиру,
расположенную по адресу: ***, в соответствие с пунктом 9.1 «СанПиН
2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в
жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 10 июня 2010 года № 64.
Обязать Григорченко Игоря Вадимовича содержать домашних
животных в квартире, расположенной по адресу: ***, в количестве, обеспечивающем
соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Григорченко Игоря Вадимовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Григорченко И.В. – Хасянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Козяковой Т.И. и Ишковой Г.В. обратился в суд
с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Григорченко И.В. о возложении обязанности привести жилое
помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, запрете
содержать собак и кошек в жилом помещении.
В обоснование иска указано, прокуратурой района проведена
проверка по обращению граждан о неправомерных действиях ответчика Григорченко
И.В. Установлено, что ответчик является жильцом квартиры ***. В данной квартире
он содержит 8 собак, которые являются источником загрязнения воздуха и покрытия
пола. Своими действиями ответчик создал невыносимые условия для проживания иных
жильцов подъезда, чем нарушил положения
п. 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические
правила и нормативы». Истцы Козякова Т.И. и Ишкова Г.В., проживающие в данном
подъезде, являются пенсионерами и инвалидами *** группы.
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Козяковой Т.И. и Ишковой Г.В. просил суд
обязать Григорченко И.В. привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в
соответствие с п. 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010
года № 64; запретить Григорченко И.В. содержать кошек и собак в квартире,
расположенной по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорченко И.В. –
Хасянов Р.Р. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика
обязанности содержать домашних животных в количестве, обеспечивающем соблюдение
ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, принять в этой
части новое решение.
Указывает, что согласно материалам дела органы ветеринарного
надзора претензий к ответчику не имеют, поскольку его собаки привиты, имеют
соответствующие сертификаты, нормально питаются. Также принятое судом решение
неоднозначно и может привести к значительным затруднениям при его исполнении.
Кроме того, в настоящее время ветеринарные нормы и правила содержания домашних
животных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области не приняты.
В возражениях на апелляционную жалобу Ишкова Г.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что согласно Выписке из Единого
государственного реестра недвижимости двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорченко И.В.
и Г*** А.И. – по 1/4 доле каждому.
После смерти Г*** А.И. и Г*** В.Г. наследство принял
ответчик Григорченко И.В., который фактически пользуется данной квартирой.
При этом, Григорченко И.В. зарегистрирован по адресу: ***.
Истцы Козякова Т.И., *** года рождения, и Ишкова Г.В., *** года рождения, являющиеся
пенсионерами и инвалидами *** группы, зарегистрированы и проживают в квартирах ***.
Квартира Ишковой Г.В. расположена непосредственно под квартирой ответчика.
Прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска проведена проверка по обращению граждан о
неправомерных действиях ответчика Григорченко И.В., нарушающего их право на
благоприятную окружающую среду – имеет место неприятный запах в квартирах и в
подъезде, громкий шум (лай) и грязь в подъезде, когда ответчик выводит собак
гулять.
По
требованию прокуратуры специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области 18 мая 2020 года был произведен осмотр подъезда № 2 и квартиры ***. В
ходе осмотра установлено, что в коридоре двухкомнатной квартиры № *** ответчик
содержит 8 собак, которые
являются источником загрязнения воздуха (в квартире и в подъезде ощущается
неприятный запах аммиака), при этом нарушаются условия проживания граждан в
соседних квартирах указанного жилого дома.
С
учетом вышеизложенного прокурор в интересах граждан обратился в суд с данным
иском.
Конституция Российской Федерации в ст. 42 декларирует право
граждан на благоприятную окружающую
среду.
Понятие
«благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее
состояние, при котором возможны достойная жизнь и здоровье человека.
Неблагоприятной же будет окружающая среда, губительно влияющая на здоровье
людей и не позволяющая им вести достойную жизнь.
Термин
«окружающая среда» следует понимать в его широком значении, включающем как
природную среду, так и элементы искусственной среды (жилые строения,
промышленные предприятия, каналы, водохранилища и т.п.). Это среда обитания и
производственной деятельности человека, все, что окружает и каким-либо образом
влияет на него.
В
результате право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя
права на благоприятные условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания и
обучения, на высокое качество и безопасность продуктов питания, изделий
народного хозяйства, а также на природную среду.
В
соответствии со ст. 8 Федерального
закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания,
факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно
ст. 1 указанного Федерального закона условия быта, труда и отдыха отнесены к
социальным факторам среды обитания.
Вредное
воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу
жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии
с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 10, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний
осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав
других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание
жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях
и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года
№ 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование
жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение
и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения,
размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение
работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения
воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических
подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности
привести квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствие с требованиями
санитарно-эпидемиологических правил сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Стороной ответчика
решение суда обжаловано лишь в части
возложения на ответчика обязанности содержать домашних животных в
квартире, расположенной по адресу: ***, в количестве, обеспечивающем соблюдение
ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Принимая
решение в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) к животным
применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными
правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018
года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних
животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию
животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном
доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
При этом, ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона
предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания
животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным
условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом
соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
обязал ответчика содержать домашних животных в квартире, расположенной по
адресу: ***, в количестве,
обеспечивающем соблюдение ветеринарных и санитарно-эпидемиологических правил и
нормативов.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того,
что реализация истцом права на содержание в квартире многоквартирного дома
домашних животных (собак), в том числе и в части их количества, должна быть соотнесена с возможностью соблюдения
прав и законных интересов других жильцов данного многоквартирного на
благоприятную окружающую среду.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Отсутствие претензий к ответчику со стороны органов
государственного ветеринарного надзора не свидетельствует об осуществлении им
своих гражданских прав по содержанию в квартире домашних животных без нарушения законных прав и интересов
других жильцов данного многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неоднозначности решения суда и затруднительности его
исполнения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
предположениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорченко Игоря
Вадимовича – Хасянова Равиля Ривкатьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
