УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                         Дело № 22-2561/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         21 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова М.А. на постановление Заволжского районного суда города  Ульяновска от 27 октября 2020 года, которым осужденному

 

МОРОЗОВУ Максиму Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении его  ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года Морозов М.А. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 декабря 2016 года, конец срока – 18 июня 2021 года. Неотбытая часть наказания по состоянию на 27 октября 2020 года составляла 7 месяцев 21 день.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.А. просит пересмотреть постановление.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ имеющиеся у него взыскания  погашены, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, отмечает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также судом не учтены положительная динамика в его поведении.

Просит принять законное решение.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении Морозова М.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Морозов М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, он за время отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Прошел обучение в *** и получил специальности. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает. Не принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий. Состоит на профилактических учетах как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи и как склонный к употреблению и хранению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Кроме того, за время отбывания наказания Морозов М.А. имеет 11 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток (1), выговора (1), устных выговоров (9), одно из которых не снято и не погашено в настоящее время.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного  ввиду неустойчивости  его поведения, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что  Морозов М.А.  за период отбывания наказания не поощрялся и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был многократно подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых не снято и не погашено, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Допущенные Морозовым М.А.  нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на погашение 10 взысканий в настоящее время, также характеризовало  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

При этом ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 117 УИК РФ в связи с погашением  взысканий не ставит под сомнение выводы суда, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Морозова М.А., который за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнения участников процесса, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения  ходатайства, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные, как о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Морозова М.А.,  позволившие прийти к выводу о том, что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие  осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города  Ульяновска от 27 октября  2020 года в  отношении осужденного Морозова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий