УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело
№ 33-4743/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-159/2020 по апелляционной жалобе Амерова Ряшита Абдулхаковича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
Амерову Ряшиту Абдулхаковичу в удовлетворении исковых требований
к администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
административной ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амеров
Р.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования
«Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2019
решением Николаевского районного суда Ульяновской области отменено
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
№73-Л от 27.08.2019 в отношении Амерова Р.А., производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Из решения следует, что суд
пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных
указывающих на ненадлежащее исполнение Амеровым Р.А. родительских обязанностей.
Объективных данных, свидетельствующих о совершении Амеровым Р.А.
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не имеется. Незаконное привлечение к
административной ответственности негативно сказалось на его душевном и
психологическом состоянии, на протяжении 3 месяцев он испытывал нравственные
страдания, был оторван от обычной жизни, не мог полноценно проводить время с
семьей, были распространены порочащие сведения о привлечении его к административной
ответственности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Дополнительные
страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты
интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма
негативным образом отразилась на состоянии его здоровья.
Просил суд взыскать с Администрации Муниципального
образования «Павловский район»
компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного
привлечения к административной ответственности, в размере 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комиссия по делам несовершеннолетних и
защите их прав администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, Управление
финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской.
Рассмотрев исковые требования по существу суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Амеров Р.А. считает решение
суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал
надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в ранее состоявшемся решении
Николаевского районного суда Ульяновской области о том, что материалы дела не
содержат достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение Амеровым
Р.А. родительских обязанностей и свидетельствующих о совершении им
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Считает, что судом необоснованно отвергнуты
доводы истца о том, что результатом незаконных действий правоохранительных
органов и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации
МО «Павловский район» Ульяновской области стала утрата физического благополучия
и его постоянное нахождение в стрессовом состоянии, полученная психологическая
травма до сих пор оказывает влияние на психологическое здоровье истца, служит
причиной бессонницы и депрессий. Считает, что у суда имелись основания для
удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области выражает несогласие
с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим
отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации
МО «Павловский район» Ульяновской области
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 12 июля 2019 года инспектором
ПДН МО МВД России «Павловский» в отношении
Амерова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №022041 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ
(л.д.35-36).
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите
их прав администрации Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области № 73-Л от 27 августа 2019 года Амеров Р.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35
КоАП РФ за то, что 12 июля 2019 года в 16 часов 30 минут в р.п. Павловка
Павловского района Ульяновской области ненадлежащим образом исполнял
родительские обязанности по воспитанию, охране жизни и здоровья своего
несовершеннолетнего сына А*** И.Р., *** 2001 года рождения, а именно в
результате ненадлежащего контроля
допустил управление сына транспортным средством ГАЗ-2217, государственный
регистрационный знак ***, не имеющего права управления, с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере 500
рублей (л.д.59-62).
Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 7 октября 2019 года отменено постановление Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования
«Павловский район» Ульяновской области № 73-Л от 27.08.2019 в отношении Амерова
Р.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.4-6).
Указанным решением установлено, что в постановлении
неправильно указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.
Проверив дело в полном объеме суд пришел к выводу о том, что материалы
дела не содержат достаточных данных,
указывающих на ненадлежащее исполнение Амеровым Р.А. родительских обязанностей.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылаясь на то, что
действиями Комиссии по делам несовершеннолетних
администрации МО «Павловский район» причинен моральный вред, Амеров Р.А.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1070, 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и исходил из того, что в отношении Амерова Р.А.
производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с
истечение срока давности привлечения к
административной ответственности, само по себе прекращение производства
по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности
действий должностных лиц, доказательств, свидетельствующих о неправомерности
действий членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
администрации Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя
из следующего.
По смыслу статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского
кодекса РФ компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой
ответственности, и взыскание компенсации возможно при наличии совокупности
общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и
противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны,
причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями
(бездействием) либо решением второй стороны.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из
перечисленных в части 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса РФ
обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим
правилам.
Обязательным условием возмещения вреда за счет казны
публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ
является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, ответственных за причинение вреда.
Прекращение производства по делу об административном
правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном
характере действий государственного органа или должностного лица.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при
производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не
является преградой для установления в других процедурах виновности лица в
качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его
невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о
взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от
административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского
судопроизводства (статья 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект
публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре
гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В данном случае вина (как в форме умысла либо
неосторожности) членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
администрации Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области
судом установлена не была, комиссия действовала в пределах своих полномочий,
предусмотренных ч. 1 ст. 23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьей 5.35 настоящего Кодекса, рассматриваются комиссиями по делам
несовершеннолетних и защите их прав.
С учетом положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ,
правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», у суда первой инстанции не
имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с
отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств причинения
истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на
принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ
такая обязанность лежит на нем. Прекращение судом производства по
административному делу не свидетельствует о причинении истцу такого вреда.
Возможность возмещения морального вреда за счет ответчика
действующим законодательством не предусмотрена.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Амерова Ряшита Абдулхаковича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
