У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова В.Е.
Дело № 7-634/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремина Михаила
Анатольевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
октября 2020 года,
установил:
определением старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 14.08.2020 было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в
связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту
столкновения автомобилей Лада Приора, госномер ***, под управлением водителя
Ерёмина М.А., ГA3-A65, госномер ***, под управлением водителя А*** М.Н., BMW Х-3, госномер ***, под
управлением водителя М*** А.И.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением, Еремин М.А. подал
жалобу в суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2020
указанные определение и решение изменены, исключены выводы о нарушении
водителем Ереминым М.А. требований п.10.1 ПДД РФ.
В остальной части указанные определение и решение оставлены без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Еремин М.А. не
соглашается с вынесенными определением и решениями, просит изменить определение
должностного лица и решение судьи районного суда, исключив указание на то, что
столкновение автомобилей было допущено им (Ереминым М.А.), а также отменить
решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.
В обоснование жалобы указывает на то, что виновным в ДТП считает
водителя автомобиля ГАЗ – А*** М.Н. Определение об отказе в возбуждении дела
содержит ссылку на то, что столкновение автомобилей было допущено им (Ереминым
М.А.), что указывает на его виновность в ДТП. При рассмотрении жалобы
должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Решение
должностного лица содержит описание событий, которых в действительности не
было.
Полагает, что указание на то, что
столкновение автомобилей было допущено им (Ереминым М.А.), а также ссылка в
определении на нарушение п.10.1 ПДД РФ являются незаконными, поскольку
указанные вопросы не могут обсуждаться при отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Подробно позиция Еремина М.А. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Цветовым А.А.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об
административном правонарушении, старший инспектор ДПС в определении указал,
что 14.08.2020 в 15 часов 00 минут в районе дома №46 по ул.Рябикова
г.Ульяновска водитель Еремин М.А., управляя автомобилем Лада Приора, госномер ***,
допустил столкновение с автомобилем ГA3-A65, госномер ***, под управлением А***
М.Н., после чего его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль BMW Х-3,
госномер ***, под управлением М*** А.И.
При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Также указанное определение содержало ссылку
на нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Рассмотрев дело по существу, судья районного
суда пришел к верному выводу о необходимости исключения из обжалуемых актов
суждения о том, что водителем Ереминым М.А. были нарушены требования пункта
10.1 ПДД РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения
вопроса о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
Вместе с тем, вынесенное старшим инспектором
ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
содержит вывод о том, что водитель Еремин М.А., управляя автомобилем Лада
Приора, госномер ***, допустил столкновение с автомобилем ГA3-A65, госномер ***.
Данный вывод ведет к неоднозначному
толкованию вопроса относительно виновности Еремина М.А. - лица, в отношении
которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
С учетом изложенного вынесенные по делу акты
подлежат изменению с исключением из них указанного вывода.
Указание в определении, а в последующем и в решении вышестоящего
должностного лица на то, что автомобиль под управлением Еремина М.А.
откинуло на стоящий автомобиль BMW Х-3, госномер ***, под управлением М*** А.И.
не свидетельствует о виновности Еремина М.А. в ДТП, в связи с чем оснований для
исключения данного вывода не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 14 августа 2020 года, решение командира ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04 сентября 2020 года и решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2020 года изменить,
исключить выводы о том, что Еремин М.А., управляя автомобилем Лада Приора,
госномер ***, допустил столкновение с автомобилем ГA3-A65, госномер ***, под
управлением А*** М.Н.
В остальной части определение старшего инспектора ДПС роты №1 взвода №1
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 августа 2020 года,
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04
сентября 2020 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Еремина Михаила
Анатольевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
