УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Степанова Н.Н. Дело
№ 22-2474/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9 декабря 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Олейника О.А., Коломийца В.О.,
адвоката
Медведкина И.А., представителя Сыраевой Э.И.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ежова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
октября 2020 года, которым в отношении
ЕЖОВА Алексея Владимировича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26.12.2014 Ежов
А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.
64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7
лет со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18.06.2020 Ежов А.В. для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии строгого
режима в колонию - поселение.
Осужденный
Ежов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Ежова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Ежов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что
суд, разрешая его ходатайство, не принял во внимание то, что он отбыл
установленную часть срока наказания после которой возможно заменить лишение
свободы на более мягкое наказание, характеризуется с положительной стороны, ему
объявлялось 20 поощрений, трудоустроен и к труду относится добросовестно, обучается
в профессиональном училище и получил ряд специальностей.
Полагает, что
взыскания сняты и погашены в связи с чем при разрешении ходатайства не должны
были приниматься во внимание.
Представитель
исправительного учреждения поддержал его ходатайство, что также подтверждает
его положительный характер поведения.
Утверждает,
что обстоятельств, препятствующих возможности удовлетворения его ходатайства,
не имеется.
Обращает
внимание на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18.06.2020, которым он переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитники осужденного
Ежова А.В. - адвокат Медведкин И.А., представитель Сыраева Э.И. жалобу
поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить;
- прокурор Коломиец В.О. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для его разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Ежов
А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Ежова А.В., в том
числе и о том, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 18 поощрений, он трудоустроен и к труду относится добросовестно,
проходил обучение и получил ряд специальностей.
Вместе
с тем, судом, вопреки доводам жалобы, также приняты во внимание и сведения об
объявлении осужденному Ежову А.В. шести взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Характер нарушений порядка и условий отбывания
осужденным Ежовым А.В. наказания, периоды их объявления после предшествующего
взыскания, свидетельствуют о том, что последний не всегда делал положительные
выводы по поводу своего поведения.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Ежова А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Ежовым А.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
гарантийное письмо от ООО «***» о возможном трудоустройстве осужденного,
наличие у него жилой площади, в которой намеревается проживать осужденный, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является основанием для удовлетворения
ходатайства.
Суд,
заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2020 не влекут
за собой необходимость удовлетворения жалобы.
Изменение осужденному 18.06.2020 вида исправительного
учреждения, а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на что обращается
внимание в жалобе, само по себе не может служить свидетельством о возможности
замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный
характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств
осужденного не может предопределять результат разрешения его последующего
ходатайства.
Совокупность сведений, приводимых в судебном решении от
18.06.2020, послуживших основаниями для изменения в отношении осужденного вида
исправительного учреждения, не является достаточной для вывода об
удовлетворении ходатайства осужденного и как следствие о снятии ограничений,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Факт исполнения приговора от 26.12.2014, а
именно уплаты штрафа, указывает на процесс формирования у осужденного Ежова
А.В. правопослушного поведения, однако без учета его
поведения, не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения
его ходатайства.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного Ежова А.В.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года в
отношении Ежова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
