УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                      Дело № 33-4584/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3277/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мулеевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Мулеевой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмой в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мулеевой Е.И. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мулеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой. В обоснование исковых требований указала, она работала в ООО «УАЗ», была принята 03.01.1992 в автоматный цех о*** а***втоматов!%, в 2008 году переведена о*** а*** и п*** л***, с*** и у***становок!%. 31.10.2012 трудовой договор прекращен в связи с ее переводом в ООО «УАЗ-Автокомпонент». 16.11.2000 с ней произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № *** от 27.11.2000 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: отсутствие должного контроля со стороны м*** у*** за соблюдением пострадавшей требований и инструкции по охране труда. Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда, является мастер участка Г*** В.В., которая нарушила СТП 234-97 п.3333. В результате несчастного случая ей был причинен вред здоровью - т*** а*** *** п*** п*** к!%*** на уровне средней фаланги. Сразу после произошедшего несчастного случая она обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова», где проходила лечение. В связи с данным несчастным случаем на производстве ей было установлено 10% утраты трудоспособности. ГУ - УРО ФСС РФ были назначены ей ежемесячные выплаты на период установления утраты трудоспособности. В связи с производственной травмой ей причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания. Она испытала острую физическую боль в момент травмы и в последующие периоды, ей приходилось принимать обезболивающие препараты. Произошедший несчастный случай вызвал у нее также и сильные нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации. В обоснование жалобы указывает, что с июня 2003 года по настоящее время степень утраты трудоспособности по последствиям травмы истице не устанавливалась, инвалидом по последствиям травмы она не признана и никогда не признавалась. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того добавляет что, судом не были выполнены требования ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.01.1992 Мулеева Е.И. работала в ОАО «УАЗ» о*** а***!% в а*** ц***ехе!%, о***!% а*** и п*** с*** и у*** *** р***азряда!%, о*** а*** и п*** л***, с*** и у*** *** р*** а*** ц***!% Управления производства. 31.10.2012 трудовой договор с Мулеевой Е.И. прекращен в связи с переводом работника в ООО «УАЗ-Автокомпонент». 24.01.2017 Мулеева Е.И. уволена в порядке перевода в ООО «УАЗ». С 25.01.2017 по настоящее время Мулеева Е.И. работает о*** а*** *** с*** и у***становок!% *** р***!% в *** ООО «УАЗ».

16.11.2000 с Мулеевой Е.И. произошел несчастный случай на производстве – при производстве зенковки детали №*** на вертикально-сверлильном станке по заданию м*** ***. взяла очередную заготовку для зенкования, установила её в приспособление и обработала, после чего стала её снимать правой рукой, в это время машинально левой рукой включила кран приспособления на зажим, но правая рука была ещё в зоне приспособления и губками приспособления п*** *** п*** п*** р***,!% в результате травмы произошла т*** *** *** *** п*** п*** к***!%.

Согласно заключения о тяжести производственной травмы от 21.11.2000, т*** а*** *** *** п*** п*** ки***ти!% к числу тяжелых производственных травм не относится.

Актом о несчастном случае на производстве от 27.11.2000 № *** установлена причина несчастного случая - отсутствие должного контроля со стороны м*** у*** за соблюдением пострадавшей требований и инструкции по охране труда. В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда является: м*** у***!% Г*** В.В., нарушившая СТП 234-97 п.3.33.3.

В данном акте в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: проведение внепланового инструктажа с разбором происшедшего случая, усилить контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда.

В связи с полученной производственной травмой Мулеева Е.И. с 17.11.2000 по 21.11.2000 проходила лечение в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом: т*** *** *** п*** п*** к*** н*** у*** н*** ф***аланги!%.

Согласно справке МСЭ-2001 № *** от 04.09.2002 Мулеевой Е.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 19.06.2002 по 19.06.2003.

ГУ УРО ФСС РФ несчастный случай, произошедший с Мулеевой Е.И. 16 ноября 2000 года признан страховым, Мулеевой Е.И. произведена выплата страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, а именно приказом Фонда от 22.05.2001 № *** назначена и выплачена ежемесячная и единовременная страховая выплата, выплачены ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате несчастного случая на производстве.

Проверив довод жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае, судебная коллегия находит его необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Мулеевой Е.И. при выполнении трудовых обязанностей на территории ООО «УАЗ», суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ООО «УАЗ», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истице моральный вред, причиненный ей в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя Мулеевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшей, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей производственной травмы, длительным лечением по поводу травмы, наступившие необратимые последствия травмы, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей определен судом на основе правильной оценки представленных истицей доказательств о характере перенесенных ею физических и нравственных страданий, этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                     

Судьи: