УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-4484/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-351/2020 по апелляционной жалобе Хренова Семена Алексеевича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года, которым
постановлено:
иск Алюкова Константина Александровича к Хренову Семену
Алексеевичу о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хренова Семена Алексеевича в пользу Алюкова
Константина Александровича:
- долг по договору займа от 31 мая 2017 года в сумме 230 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа
2017 года по 20 июля 2020 года в сумме 49 354 руб. 57 коп.;
- долг по договору займа от 4 июня 2017 года в сумме 230 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа
2017 года по 20 июля 2020 года в сумме 49 127 руб. 72 коп.;
- долг по договору займа от 9 июня 2017 года в сумме 240 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10
августа 2017 года по 20 июля 2020 года в сумме 50 967 руб. 82 коп.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 694 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Алюкова К.А. – Филатова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Алюков К.А. обратился в суд с иском к Хренову С.А. о
взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на заключение между сторонами 31
мая, 4 июня и 9 июня 2017 года договоров займа, по условиям которых истец
передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб., 230 000 руб. и 240
000 руб. соответственно, сроком на 2 месяца, в подтверждение чего ответчиком
были составлены расписки.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату
денежных средств, истец просил взыскать с Хренова С.А. долг по договору займа
от 31 мая 2017 года в сумме 230 000 руб. и проценты за период с 1 августа 2017
года по 20 июля 2020 года в сумме 49 354 руб. 57 коп.; долг по договору займа
от 4 июня 2017 года в сумме 230 000 рублей и проценты за период с 5 августа
2017 года по 20 июля 2020 года в сумме 49 127 руб. 72 коп.; долг по договору
займа от 9 июня 2017 года в сумме 240 000 рублей и проценты за период с 10
августа 2017 года по 20 июля 2020 года в сумме 50 967 руб. 82 коп.; а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 руб. 50
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хренов С.А. просит об отмене
состоявшегося по делу решения и принятии нового.
Указывает, что задолженности перед истцом по распискам от 31
мая 2017 года, 4 июня 2017 года он не имеет, денежные средства по ним были
возвращены. Задолженность имеется только по расписке от 9 июня 2017 года в
размере 240 000 руб. Указанные доводы безосновательно не были приняты во
внимание судом первой инстанции при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Алюков К.А. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31 мая
2017 года Хренов С.А. взял в долг у Алюкова К.А. денежные средства в размере
230 000 рублей сроком на 2 месяца; по расписке от 4 июня 2017 года - в размере
230 000 рублей на срок 2 месяца; по расписке от 9 июня 2017 года - в размере
240 000 рублей на срок 2 месяца.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение
договоров займа с Алюковым К.А. на основании вышеуказанных расписок, а также
получение денежных средств от истца в суммах и датах, указанных в расписках.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808,
пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, установив факт заключения
между сторонами договоров займа на основании вышеуказанных расписок, факт невыполнения
должником своих обязательств по возврату займа и наличия задолженности по
основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, при
наличии расписок о получении долга у займодавца и отсутствии доказательств
возврата долга обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания сумм долга по всем представленным истцом распискам.
Возражения ответчика против взыскания с него денежных
средств, полученных по договорам займа от 31 мая 2017 года и от 4
июня 2017 года по причине возврата денежных средств судом правомерно не приняты
во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение
своих доводов суду не представлено с учетом положений ст. 60 ГПК РФ,
предусматривающей, что обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, по смыслу ст. 408
ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова
Семена Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
