УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4531/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2234/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф
Страхование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля
2020 года, которым постановлено:
исковые требования Антоновой Евгении Владимировны к
акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
пользу Антоновой Евгении Владимировны страховое возмещение в размере 150 900
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате
услуг по составлению рецензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 по 20.07.2020 в размере
50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
10 000 руб..
Взыскивать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
пользу Антоновой Евгении Владимировны
неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты (150 900 руб.)
за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой
Евгении Владимировны отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4518 руб.
Взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 13 390 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 12 610 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Антоновой Е.В. – Разиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Антонова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к акционерному обществу
«Тинькофф Страхование» (далее - «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
02.12.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20,
государственный регистрационный знак ***, Савенко Д.А., произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобиль получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО
застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и
произвело ей выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб., тогда
как согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 447 757 руб.
Указывая на отказ финансового уполномоченного в
удовлетворении ее требований о довзыскании страхового возмещения, истица,
уточнив требования, просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое
возмещение в размере 150 900 руб., неустойку за период с 09.01.2020 по
20.07.2020 в размере 400 000 руб., с
21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату
услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по
составлению рецензии в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»,
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Савенко
Д.А., Лачугин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит
решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
Указывает на надлежащее исполнение принятых на себя
обязательств по договору ОСАГО, в полном объеме произведенную истице выплату
страхового возмещения и в установленные законом сроки.
Согласно сведениям интернет-сайта ГИБДД принадлежащий истице
автомобиль неоднократно участвовал в ДТП и получал повреждения.
Обращает внимание на выводы независимой экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным,
согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть образованы в
результате рассматриваемого ДТП.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежит с 04.08.2017 Антоновой
Е.В. (свидетельство о регистрации ***).
02.12.2019 в г. Ульяновске возле дома № 2 по улице Нахимова
произошло ДТП с участием автомобиля Антоновой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21041-20,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Савенко Д.А., который
сдавал задним ходом и совершил наезд на автомобиль Toyota Camry.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20,
нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Савенко Д.А. участниками процесса
не оспаривались.
Между АО «Тинькофф Страхование» и владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, заключен договор страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым
полисом ***, в период действия которого произошло ДТП.
12.12.2019 истица обратилась с заявлением о выплате
страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», представив полный пакет
документов.
Автомобиль истицы был осмотрен страховой компанией. 25.12.2019
произведена страховая выплата в размере 89 000 руб.
Истица в досудебном порядке провела оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 447 757 руб. Расходы по
оплате услуг оценки составили 7000 руб.
На её повторное обращение с заявлением о доплате страхового
возмещения страховая компания ответила отказом.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 отказано
Антоновой Е.В. во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы ***
от 15.07.2020, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», установив наличие
страхового случая и факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу о
взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истицы страхового
возмещения в размере 150 900 руб., неустойки за просрочку исполнения
обязательств, размер которой снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ,
компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Выводы
суда основаны на положениях ст.ст. 333, 1064, п.1 ст. 929, п. 1 ст.935 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовался соответствующими Методическими руководствами для
судебных экспертов, нарушений в их применении
не усматривается. На исследование эксперту были представлены оба
транспортных средства, участвовавших в ДТП 02.12.2019. Экспертом подробно исследованы
образовавшиеся на автомобилях повреждения, механизм и причины их образования с
технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП, соотношение и взаимная
связь между собой повреждений на обоих автомобилях, и часть повреждений была
исключена, как доаварийная и не связанная с ДТП от 02.12.2019. Эксперт,
проводивший исследование по материалам ДТП по заказу финансового
уполномоченного, автомобили не осматривал.
Доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о
несогласии с экспертным заключением, о недоказанности факт образования всего
комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, правомерно были отклонены
судом по изложенным в решении мотивам, оснований с ними не согласиться не
имеется. Суд признал необходимым по ходатайству истицы назначение судебной
авто-технической экспертизы для правильного и объективного разрешения спора по
существу.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
20.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Тинькофф Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
