УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                         Дело № 33-4575/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Тинякова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-227/2020 по апелляционному представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, апелляционной жалобе Головушкиной Марии Сергеевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетней С*** В*** В***, а также исковые требования Головушкиной Марии Сергеевны в интересах несовершеннолетней дочери С*** В*** В*** к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» в пользу несовершеннолетней Сазоновой Вероники Витальевны расходы на ее лечение в размере 10 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с зачислением денежных средств на лицевой счет ребенка- С*** В*** ***, открытом в ПАО Сбербанк.

Прокурору Вешкаймского района в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетней С*** В*** В*** к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» о взыскании денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Головушкиной Марии Сергеевне в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетней С*** В*** В*** к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании остальной суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Тинякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетней С*** В*** В*** обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что по обращению законного представителя несовершеннолетней С*** В.В., *** года рождения, проведена проверка исполнения законодательства, направленного за обеспечение безопасности объекта капитального строительства. В результате проверки установлено, что 30.09.2016 года несовершеннолетняя С*** В*** упала со второго этажа здания бывшей школы в с.Озерки, ул.Школьная. Несовершеннолетняя С*** В.В. была доставлена в ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» г. Ульяновск, где ей был поставлен диагноз: К*** п*** т*** *** г*** п***, у*** ***,***, *** г*** п***, у*** л*** л***, у*** г*** к***, м*** т*** ж***, л*** с***, с*** п*** к***, ш*** *** с***!%. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29.11.2016 года у С*** В.В., *** года рождения, имеется тупая сочетанная травма, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями: *** к*** п*** *** ***, ***, ***, *** г*** п***, у*** ***, ***, *** г*** п***ов***, у*** л*** л***, с*** п*** к***. Т*** с*** т***равма!%, и*** у С*** В.В. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения травмы в связи с тяжелым состоянием здоровья несовершеннолетняя С*** В.В. с 30.09.2016 года по 03.10.2016 находилась в реанимационном отделении ГУЗ УОДКБ, неоднократно приходилось возить девочку в лежачем положении в больницу в г.Ульяновск на консультацию, а затем в течение года проходить восстановление в Реабилитационном центре р.п. Вешкайма. Установлено, что собственником здания школы в с.Озерки являлась администрация МО «Вешкаймский район», которая не приняла все необходимые меры по ограничению доступа на опасный объект. Здание школы по периметру не было огорожено.

Непринятие собственником имущества мер, направленных на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан объекта капитального строительства создавало угрозу жизни и здоровья и в конечном счете привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней С*** В.В. В результате ее падения в здании школы в с.Озерки был причинен материальный ущерб в сумме 10 380 руб., денежные средства потрачены на приобретение корсета, лечение в реабилитационном центре р.п. Вешкайма.

Прокурор просил взыскать с администрации МО «Вешкаймский район» в пользу С*** В.В. возмещение ущерба в сумме 10 380 рублей, а также денежную компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей с зачислением денежных средств на счет ребенка, открытый в Ульяновском отделении № 8500 ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Головушкина М.С., законный представитель несовершеннолетней С*** В.В., заявила исковые требования в интересах несовершеннолетней дочери к администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей с зачислением денежных средств на лицевой счет ребенка.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Вешкаймского района Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления ссылается на п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении». Обращает внимание на то, что телесные повреждения несовершеннолетней были причинены в связи с непринятием собственником администрацией мер по ограничению беспрепятственного доступа на объект незавершенного строительства. При этом поясняет, что собственником с 2008 года не принимались меры по ограждению пристроя, а также по его сносу и утилизации строительного мусора. Считает, необоснованным вывод суда о том, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ при разрешении данного спора не применимы. Утверждает, что администрация МО «Вешкаймский район» допустила разрушение указанного здания, не оградив его, не приняв меры по его охране. В поддержание своей позиции ссылается на ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 18 Конституции РФ, п. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Считает, судом при определении размера компенсации морального вреда в нарушение п. 2. ст. 1101 ГК РФ не учтены в полной мере характер причиненных несовершеннолетней С*** В.В. физических и нравственных страданий, а также требования справедливости. Кроме того добавляет, что судом не учтено, что на момент получения травм девочке было всего *** лет. Таким образом, настаивает на том, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Головушкина М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда несоразмерна страданиям, что перенесла ее дочь. Считает, что судом неправомерно было отказано и в иске прокурора о взыскании денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей. Просит учесть, что ее дочь, которой было всего *** лет, в результате падения со здания перенесла значительные физические и нравственные страдания, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года около 16 часов несовершеннолетняя С*** В*** В***, 09.03.2008 года рождения, упала со второго этажа недостроенного здания детского сада (пристроя к школе) в с.Озерки Вешкаймского района Ульяновской области, в результате чего ей причинена тупая сочетанная травма, сопровождавшая следующими телесными повреждениями: *** к*** п*** *** *** г*** п***, у*** *** г*** п***, у*** л*** л***, с*** п*** к***!%. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Здание школы, расположенное по адресу: Вешкаймский район, с. Озерки, ул.Школьная, находится в муниципальной собственности МО «Вешкаймский район», что подтверждается решением Совета депутатов МО «Вешкаймский район» № *** от 02.12.2005.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 04.09.2008 № ***, утверждено постановление Главы администрации МО «Вешкаймский район» от 22.08.2008 № *** «О ликвидации муниципального образовательного учреждения Озёрская основная общеобразовательная школа». С указанного времени здание школы не эксплуатировалось.

Ссылаясь на непринятие собственником имущества мер, направленных на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетней С*** В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика причинен вред здоровью несовершеннолетней С*** В.В., в связи с чем в силу ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ с него подлежат взысканию расходы на лечение и компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней С*** В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность выплаты компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему при причинении тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если ответчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В силу части 3 данной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что вред здоровью С*** В.В. причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, принадлежащего МУ Администрация МО «Вешкаймский район», то предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ оснований для возложения ответственности на МУ Администрация МО «Вешкаймский район» не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа норм Градостроительного кодекса РФ и обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетней С*** В.В. причинен в результате ее падения со здания объекта незавершенного строительства, а не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия также считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм материального права, а именно, положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, здание школы и присроя к нему не эксплуатировалось с 2008 года. Доводы прокурора о нарушении ответчиком требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания, в результате чего наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истицы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор и установив, что вред здоровью несовершеннолетней Сазоновой В.В. причинен вследствие виновных действий ответчика, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно пришел к выводу о возложении на ответчика, как собственника здания, обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда. При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указав, что после прекращения эксплуатации здания школы в 2008 году, прекращения строительства пристроя, расположенных в селе Озерки Вешкаймского района Ульяновской области, собственником, МУ Администрация МО «Вешкаймский район», не были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию данной школы, а также к незавершенному строительством пристрою к школе.

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с ответчика на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсации сверх возмещения вреда несовершеннолетней С*** В.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетней С*** В.В., является необоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства получения истицей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы апелляционного представления прокурора и жалобы законного представителя несовершеннолетней не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые юридически значимые по делу обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, апелляционную жалобу Головушкиной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: