УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4236/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1911/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стомамед» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года, с
учетом определения того же суда от 10
августа 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Базько Ольги Владимировны удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.03.2018, заключённый между Базько Ольги Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью
«Стомамед».
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Стомамед» в пользу Базько Ольги Владимировны
денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., неустойку
в размере 20 000 руб., штраф в размере
30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании
морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стомамед» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 6200 руб.
Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с
общества с ограниченной ответственностью «Стомамед» в размере 29 261 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей ООО «Стомамед» - Терехина М.Ф., Гаршиной Н.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Базько О.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Тинякова Д.А., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Базько О.В. обратилась в суд с иском
к ООО «Стомамед» о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что в период с 04.02.2019 по 27.12.2019 в
клинике «Стомамед» ей проводилось протезирование зубов безметалловой керамикой
из диоксида циркония. Услугу по протезированию оказывал врач-стоматолог Терехин
М.Ф.
Перед началом протезирования она
озвучила врачу свои пожелания и видения по изменению в ротовой полости.
В качестве пожелания ею были представлены фото из интернета о том, какие зубы
ей нравятся (цвет, форма, обязательное наличие прозрачного режущего края для
естественности).
Следующий прием состоялся 15.02.2019 совместно с техником, где
специалисты клиники заверили ее, что все
будет сделано качественно и в срок
до 01.07.2019. В этот же день ей были сняты слепки для изготовления временных
коронок.
Назначена дата следующего приема для снятия старых коронок – 28.02.2019.
При
этом никакие документы (договоры, планы
лечения, графики оплаты, информативные согласия, записи в медицинской карте,
согласования) ей не предоставлялись и с ней не согласовывались.
В
ходе оказания ортопедических услуг ей также было проведено
медикаментозное лечение стоматологом-терапевтом.
За
медицинские услуги (ортопедические работы) ею была произведена оплата в сумме
250 000 руб.
Однако имелось много замечаний,
которые она высказывала по ощущениям и
внешнему восприятию: после фиксации коронок на нижнюю челюсть ***, что для нее
не фотогенично и не эстетично.
27.12.2019 на ее замечания ответчик согласился заменить лишь видимые ***
и смоделировать новую челюсть. Однако этого сделано не было.
Истица
просила расторгнуть договор от 03.03.2018 возмездного оказания
стоматологических услуг в связи с обнаружением существенных недостатков
оказанной услуги и существенных отклонений от условий договора, взыскать с
ответчика в свою пользу сумму фактических
расходов на протезирование в размере 250 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом ответчику, за несоблюдение в добровольном
порядке требований истца, неустойку.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Терехин М.Ф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стомамед» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Полагает, что оспариваемое решение основано только на пояснениях истицы,
доводам ответчика надлежащей оценки не дано. Выводы проведённой в рамках
рассматриваемого спора судебно-медицинской экспертизы были истолкованы также в
пользу истицы. Кроме того, экспертами не даны ответы на ряд вопросов, однако эксперты
не были допрошены в судебном заседании. Отмечает, что в заключении экспертов
отсутствуют выводы о существенности выявленных дефектов и о возможном их
возникновении после окончания лечения.
Кроме того указывает, что часть выявленных экспертами дефектов
возникла по вине самой истицы, при этом вреда здоровью Базько О.В.
установленными экспертами недостатками не причинено.
Полагает, что с учетом одностороннего отказа истицей от
исполнения договора и не оплаты ей полной стоимости проведенного протезирования
возмещение ей полной стоимости протезирования является незаконным.
Считает, что основания для расторжения договора оказания
платных стоматологических услуг от 03.03.2018 отсутствуют, возврат полной
стоимости протезирования необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В
случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат
оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором
возмездного оказания услуг.
В
соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
На
основании п. 27 постановления Правительства
Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 «Об утверждении Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»
исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их
качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно
ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.
Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут работы
(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии
выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных
настоящим пунктом.
Потребитель
вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его
отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной
работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и
ином недвижимом имуществе.
Исполнитель
отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный
срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по
причинам, возникшим до этого момента.
В
отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель
отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия
работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования
результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В
случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух
лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет
на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования,
предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет,
что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по
причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ООО
«Стомамед» и Базько О.В. заключен договор возмездного оказания
стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице
платные медицинские услуги.
Согласно п.1.2 договора
при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной
специализированной, медико-санитарной помощи ответчиком организуются следующие
работы, услуги: по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии
ортопедической; по стоматологии общей практики ортопедической, стоматологии
терапевтической, стоматологии хирургической.
Пунктом 1.6 договора
предусмотрено, что данный договор является рамочным и определяет общие
условия оказания услуг. Детализация видов работ и услуг, их специфика в рамках
одного направления, планах лечения, информированных согласиях, отражаются в медицинской карте с обязательной подписью
заказчика.
Согласно записям, отраженным в медицинской карте Базько
О.В., ответчиком оказано терапевтическое лечение врачом К*** врачом
Терехиным М.Ф. осуществлено
протезирование истице зубов.
Из указанной медицинской карты Базько О.В. следует, что
истице оказаны следующие медицинские услуги: ***.
Кроме того, судом установлено, что истице ответчиком
осуществлялись следующие медицинские услуги: ***, снятие слепков, примерки,
прием стоматолога.
За оказанные услуги протезирования зубов Базько О.В.
оплатила 250 000 руб., что подтверждается платежными документами от
14.03.2019, 21.03.2019, 30.03.2019, 12.07.2019, 09.08.2019, 16.08.2019,
23.08.2019, 24.08.2019.
Для проверки доводов истицы о некачественном оказании
стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Из заключения комиссии экспертов *** от 17.07.2020 следует,
что определить соответствие проведенного
Базько О.В. ортопедического лечения (протезирования) в полном объеме
Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «***, не
представляется возможным, поскольку отсутствует договор на платные медицинские
услуги (протезирование) который заключается с пациентом на основании
постановления Правительства РФ от
94.10.2012 №1006 «Об утверждении правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»;
отсутствует план протезирования с перечнем объема оказанных платных медицинских
(ортопедических) услуг; отсутствуют записи врача стоматолога-ортопеда в
амбулаторной карте, за исключением одной записи от 14.03.2019 о снятии старых металлических коронок зубов ***
и изготовлении временных коронок на данные зубы.
Экспертами отмечено, что при анализе записей в медицинской
карте стоматологического больного Базько
О.В. выявлены следующие дефекты по ортопедическому лечению: не поставлен диагноз согласно одной
классификации дефектов зубных рядов,
принятых для постановки диагноза и отсутствие кода МКБ; нет плана
ортопедического лечения с перечнем объема протезирования; нет договора на
платные медицинские услуги; нет записей о последующих приемах после первого
приема 14.03.2019 и окончании протезирования.
Более того экспертами указано, что при объективном обследовании
выявлены дефекты в самих протезах: ***.
Услуга по лечению зуба *** в ООО «Стомамед» согласно представленным документам
не оказывалась.
Оценивая
указанное заключение экспертов, суд исходил из того, что заключение экспертов
является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом
соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности,
оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза
проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов
подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не
вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую
часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы
дела заключения экспертов.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, не
свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет
для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по
правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями
между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы
апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполной оплаты
истицей медицинских услуг по протезированию зубов, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку оплата подтверждается соответствующими финансовыми
документами, указанными выше. Кроме того, данный факт в судебном заседании
ответчики не оспаривали.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены
решения суда, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе
выводов не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стомамед» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
