УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело №22-2453/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

7 декабря  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. в интересах осужденного Суфтина М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

обжалуемым постановлением Суфтину Максиму Викторовичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд к рассмотрению ходатайства осужденного Суфтина М.В. подошел формально, не мотивировал свое решение.  Указывает, что за период отбывания наказания его подзащитный 26 раз поощрялся, имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, прошел обучение и приобрел специальность повар, трудоустроен пекарем, имеющийся исполнительный лист погашает по мере возможности,  положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение Суфтина М.В. целесообразным, имеет гарантийное письмо от ИП М*** Ю.В. о трудоустройстве на должность разнорабочего в случае его освобождения. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что первое нарушение Суфтин М.В. допустил 3 ноября 2015 года, находясь в следственном изоляторе, на начальной стадии отбытия наказания, т.е. в период адаптации и привыкания к условиям содержания в местах лишения свободы и распорядка дня. При этом, данное нарушение было снято досрочно 22 июля 2016 года. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года Суфтин М.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года режим исправительного учреждения Суфтину М.В. изменен на исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 11 января 2014 года, конец срока – 10 января 2024 года.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего, можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания и исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Суфтин М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Суфтин М.В. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 26 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Суфтина М.В.  Вместе с тем, за время отбывания наказания Суфтин М.В. допустил 2  нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – хранение запрещенного предмета, было допущено осужденным 13 января 2017 года, а взыскание за него снято 2 августа 2017 года.

Кроме того, по приговору с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 702 150 рублей, из которых за время нахождения в местах лишения свободы осужденным выплачено 153 273 рубля 69 копеек. При этом, как следует из вкладыша к лицевому счету осужденного, он имел возможность погасить исковые требования потерпевшей в большем объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Суфтина М.В., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду не указания во вводной части постановления о рассмотрении материала с участием осужденного Суфтина М.В., тогда как согласно протоколу осужденный фактически участвовал в судебном заседании и выражал свою позицию относительно заявленного им ходатайства. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года в отношении Суфтина Максима Викторовича изменить: указать во водной части постановления о рассмотрении материала с участием осужденного Суфтина М.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий